ECLI:CZ:NSS:2013:9.AS.90.2013:16
sp. zn. 9 As 90/2013 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobkyně: Jablonecká
energetická, a.s. (dříve „Jablonecká teplárenská a realitní, a.s.“), se sídlem Liberecká 4191/120,
Jablonec nad Nisou, zast. Mgr. Lukášem Votrubou, advokátem se sídlem Moskevská 637/16,
Liberec, proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 10. 2012, č. j. OÚPSŘ 287/2012 - 330 - rozh., za účasti
osoby zúčastněné na řízení: Společenství vlastníků Spojovací 2, 4, se sídlem Spojovací 3316/4,
Jablonec nad Nisou, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu
v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci, ze dne 6. 8. 2013, č. j. 59 A 3/2013 – 55,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) se včas podanou kasační stížností domáhala zrušení
v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci (dále jen
„krajský soud“), kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 10. 2012,
č. j. OÚPSŘ 287/2012 – 330 – rozh. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání stěžovatelky
proti rozhodnutí Městského úřadu Jablonec nad Nisou, odboru stavebního a životního prostředí,
stavebního úřadu, ze dne 21. 8. 2012, sp. zn. 627/2012/SÚ/Mi, č. j. 60370/2012, a toto rozhodnutí,
kterým bylo vydáno stavební povolení na stavbu „Výstavba kotelny obytného domu č. p. 3317
a 3316 v ul. Spojovací 2 a 4, Jablonec nad Nisou“, potvrdil.
Podáním ze dne 17. 9. 2013, označeným jako „Zpětvzetí kasační stížnosti“, které bylo
Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne 18. 9. 2013, vzala stěžovatelka prostřednictvím svého
zástupce kasační stížnost výslovně zpět.
V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel
(zde stěžovatelka) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo
zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [srov. §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Podle §47 písm. a) s. ř. s. vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.
Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný
a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s §47 písm. a) s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.
Výrok č. II o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením §60
odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Výrok č. III o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením §60
odst. 5 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého má osoba zúčastněná na řízení právo
na náhradu jen těch nákladů řízení, které jí vznikly v souvislosti s plněním povinnosti, kterou jí soud
uložil.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. října 2013
Mgr. Daniela Zemanová
předsedkyně senátu