ECLI:CZ:NSS:2013:APRK.18.2013:52
sp. zn. Aprk 18/2013 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhod v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: SDP
Logistic s. r. o., se sídlem Ovocný trh 572/11, Praha 1, zastoupený Ing. Radkem Lančíkem,
daňovým poradcem se sídlem Divadelní 4, Brno, proti žalovanému: Odvolací Finanční
ředitelství, Masarykova 31, Brno (dříve Finanční ředitelství v Praze, se sídlem Žitná 12,
Praha 2), o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené u Městského
soudu v Praze pod sp. zn. 9 Ca 230/2009,
takto:
Řízení se z a s t a v u je .
Odůvodnění:
Žalobce podal Městskému soudu v Praze žádost ze dne 17. 2. 2013, v níž požadoval
určení lhůty pro rozhodnutí o jeho žalobě, podané zmíněnému soudu již dne 4. 8. 2009. Dne
11. 3. 2013 byl Nejvyššímu správnímu soudu doručen tento návrh žalobce na určení
lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn.
9 Ca 230/2009, vyjádření městského soudu a současně i zpětvzetí žalobcova návrhu ze dne
24. 2. 2013.
Podáním, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 11. 3. 2013 vzal tedy navrhovatel
svůj návrh na určení lhůty k provedení úkonu podle §174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech
a soudcích výslovně zpět.
Ustanovení §174a odst. 5 normuje, že nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro řízení
o návrhu na určení lhůty přiměřeně ustanovení části první a části třetí občanského soudního řádu.
Protože zákon o soudech a soudcích výslovnou úpravu pro případ zpětvzetí návrhu
neupravuje, je třeba aplikovat relevantní ustanovení občanského soudního řádu.
Podle §96 odst. 1 občanského soudního řádu žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení
zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela,
popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (odst. 2 cit. ustanovení).
Podle ustanovení §146 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel vzal svůj návrh výslovně zpět, nelze již o něm
v intencích ustanovení §174a zákona o soudech a soudcích rozhodovat, nelze proto již použít
§174a odst. 8 cit. zákona, a přiznat navrhovateli požadované náklady řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. března 2013
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu