ECLI:CZ:NSS:2013:NA.271.2013:15
sp. zn. Na 271/2013 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce K. C., proti
žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5, Křížová 25, v řízení o
žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 8. 2013, č. j. 380 204 418/315-AT,
takto:
Věc se p o s t u p u je Krajskému soudu v Praze jako soudu věcně a místně
příslušnému.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 3. 10. 2013 žalobce napadl rozhodnutí žalované, kterým zamítla jeho
námitky proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 11. 1. 2013, o starobním
důchodu, a rozhodnutí správního orgánu prvého stupně potvrdila.
Z obsahu zmiňovaného podání je zřejmé, že jde o žalobu podanou dle části třetí, hlavy
druhé, dílu prvního soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), kterou se žalobce domáhá
zrušení shora uvedeného správního rozhodnutí. Tato žaloba je výslovně adresována Nejvyššímu
správnímu soudu a z jejího petitu je zřejmé, že se žalobce domáhá, aby v meritu věci bylo
rozhodnuto zdejším soudem.
Podle §3 odst. 1, věty první s. ř. s. ve správním soudnictví jednají a rozhodují krajské soudy
a Nejvyšší správní soud. Podle §7 odst. 1 s. ř. s. nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení věcně
příslušný krajský soud.
Vzhledem k tomu, že v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, vedeném
podle §65 a násl. s. ř. s., je vždy věcně příslušným soudem krajský (městský) soud, je evidentní,
že Nejvyšší správní soud není k projednání a rozhodnutí podané žaloby soudem věcně
příslušným.
Podle §7 odst. 4, věty první s. ř. s. byl-li návrh ve věci správního soudnictví podán u soudu, který
není věcně příslušný k jeho vyřízení, postoupí jej tento soud k vyřízení soudu věcně a místně příslušnému.
Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud není v dané věci soudem věcně příslušným,
rozhodl ve smyslu shora citovaného ustanovení o postoupení věci Krajskému soudu v Praze,
který je současně soudem místně příslušným, neboť v jeho obvodu má navrhovatel bydliště
a jedná se o věc důchodového pojištění (§7 odst. 3 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. října 2013
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu