ECLI:CZ:NSS:2013:NA.281.2013:8
sp. zn. Na 281/2013 - 8
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní věci žalobců
a) P. S., b) M. S., proti žalovanému Městskému úřadu Nové Město na Moravě, odboru
stavebnímu a životního prostředí, se sídlem Nové Město na Moravě, Vratislavovo náměstí
103, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 10. 2013, zn. MUNMNM/39469/2013/3,
takto:
I. Žádost žalobců o ustanovení zástupce z řad advokátů se zamítá .
II. Návrh žalobců doručený Nejvyššímu správnímu soudu dne 23. 10. 2013
se odmítá .
Odůvodnění:
Žalobci se podáním označeným jako „stížnost – opravný prostředek proti rozhodnutí správního
orgánu“ doručeným zdejšímu soudu dne 23. 10. 2013 domáhají přezkoumání rozhodnutí
Městského úřadu Nové Město na Moravě, odboru stavebního a životního prostředí (dále jen
„správní orgán I. stupně“), ze dne 16. 10. 2013, zn. MUNMNM/39469/2013/3, kterým bylo
rozhodnuto podle §28a odst. 6 zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, o tom,
že zde blíže specifikovaná zvířata (psi), umístěná t. č. do náhradní péče v Azylu pro opuštěná
zvířata, se stávají vlastnictvím státu. Dále žalobci požádali o ustanovení zástupce z řad advokátů.
K návrhu žalobci připojili kopii odvolání proti označenému rozhodnutí správního orgánu
I. stupně, které u něj podali dle podacího razítka dne 22. 10. 2013.
Podle §68 písm. a) s. ř. s. žaloba je nepřípustná také tehdy, nevyčerpal – li žalobce řádné
opravné prostředky v řízení před správním orgánem, připouští – li je zvláštní zákon, ledaže
rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv změněno k opravnému prostředku jiného.
Podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, jestliže návrh je podle tohoto zákona nepřípustný.
Žalobci dosud nevyčerpali opravné prostředky proti rozhodnutí správního orgánu
I. stupně, jejich návrh je tedy podle §68 písm. a) s. ř. s. nepřípustný a Nejvyšší správní soud
tak ani není soudem věcně a místně příslušným k jeho projednání, proto tento návrh podle §46
odst. 1 písm. d) s. ř. s. odmítl.
Současně Nejvyšší správní soud zamítl žádost žalobců o ustanovení zástupce z řad
advokátů již proto, že tohoto zastoupení není podle §35 odst. 8 s. ř. s. nezbytně třeba, neboť
jejich návrh byl pro nepřípustnost odmítnut.
Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že i za situace, v níž by žalobci vyčerpali
opravné prostředky proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně, by nebyl jejich návrh přípustný
podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., neboť o návrhu podaném ve věci rozhodnutí správního
orgánu, kterým bylo rozhodnuto podle §28a odst. 6 zákona na ochranu zvířat proti týrání o tom,
že se zvířata stávají vlastnictvím státu, je příslušný podle části páté občanského soudního řádu
(řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem) rozhodnout v občanském soudním
řízení okresní soud.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. října 2013
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu