ECLI:CZ:NSS:2013:NA.47.2013:8
sp. zn. Na 47/2013 - 8
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci navrhovatele: J. Č., o návrhu
ze dne 11. 2. 2013 na zrušení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci,
ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. 62 EC 5/2012, a na zastavení exekuce nařízení Okresním soudem
v Berouně pod sp. zn. 15 EXE 10254/2012,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byl dne 12. 2. 2013 doručen návrh datovaný dnem
11. 2. 2013, jímž se navrhovatel domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem,
pobočky v Liberci, ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. 62 EC 5/2012, a zastavení exekuce nařízené
Okresním soudem v Berouně pod sp. zn. 15 EXE 10254/2012, jejímž provedením byl pověřen
exekutor Polanský.
K tomu Nejvyšší správní soud dotazem u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky
v Liberci, zjistil, že dne 30. 1. 2012 byl podán proti navrhovateli návrh na vydání elektronického
platebního rozkazu. Dne 14. 6. 2012 proběhlo ve věci jednání, k němuž se navrhovatel (v řízení
vystupující jako žalovaný) nedostavil, a proto byl téhož dne vydán rozsudek pro zmeškání
čj. 62 EC 5/2012 – 24, jenž nabyl právní moci dne 15. 8. 2012. Dne 8. 2. 2013 bylo krajskému
soudu doručeno odvolání navrhovatele proti rozsudku.
Nejvyšší správní soud k tomu uvádí, že správní soudy poskytují dle §2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ochranu veřejným subjektivním právům fyzických
i právnických osob způsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto
zákonem nebo zvláštním zákonem. Správní soudy rozhodují o žalobách proti rozhodnutím
vydaným v oblasti veřejné správy správním orgánem, o ochraně proti nečinnosti správního
orgánů, o ochraně před nezákonným zásahem správního orgánu atd. (§4 s. ř. s.).
Správní soudy tak dle platných právních předpisů nemají pravomoc rozhodovat
o opravných prostředcích proti rozhodnutím soudů v občanském soudním řízení. Kasační
stížností lze dle §102 s. ř. s. napadnout pouze rozhodnutí krajských soudů vydaná ve správním
soudnictví. To však není tento případ. Odvolání proti rozhodnutí soudu v občanském soudním
řízení se podává u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje [§204 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)]. V dané věci je proto třeba podat odvolání u Krajského
soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, což ostatně navrhovatel dne 8. 2. 2013 učinil.
O odvolání proti rozhodnutí krajského soudu jakožto soudu prvního stupně rozhoduje vrchní
soud (§10 odst. 2 o. s. ř.), za určitých okolností však může o odvolání rozhodnout přímo soud
prvního stupně.
Navrhovatel se dále domáhá toho, aby Nejvyšší správní soud zastavil exekuci nařízenou
Okresním soudem v Berouně pod sp. zn. 15 EXE 10254/2012. Návrh na zastavení exekuce
je třeba podat u exekutora, který byl provedením exekuce pověřen (§55 odst. 1 zákona
č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění účinném do 31. 12. 2012). O zastavení exekuce
pak rozhoduje dle §55 odst. 3 exekučního řádu soudní exekutor, nebo exekuční soud (tedy soud
v občanském soudním řízení), nikoliv však soud ve správním soudnictví.
Obě části návrhu se týkají věcí, k jejichž projednání nejsou správní soudy příslušné. Jedná
se o neodstranitelný nedostatek podmínek řízení, a proto soud návrh jako celek bez dalšího
odmítl na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Pro aplikaci §46 odst. 2 s. ř. s., jejímž důsledkem by bylo zachování časových účinků
návrhu doručeného Nejvyššímu správnímu soudu, nebyly v daném případě splněny podmínky,
neboť toto ustanovení se vztahuje pouze na návrhy, jimiž se zahajuje řízení u civilního soudu
v prvním stupni (viz usnesení NSS ze dne 22. 8. 2006, čj. Na 42/2006 – 21, dostupné
na www.nssoud.cz). Opravný prostředek dle občanského soudního řádu ani návrh na zastavení
exekuce takovýmto návrhem nejsou.
Dle §60 odst. 3 věty první s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li žaloba odmítnuta. Proto soud vyslovil, že navrhovatel nemá právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. března 2013
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu