ECLI:CZ:NSS:2013:NAD.52.2013:27
sp. zn. Nad 52/2013 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: MGP 2 s. r. o.,
se sídlem Květoslava Mašity 409, Všenory, okres Praha – západ, zast. Mgr. Ivem Kroužkem,
advokátem se sídlem Květoslava Mašity 409, Všenory, proti žalovanému: Odvolací finanční
ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 8. 2013,
č. j. 20802/13/5000-14203-706599, o nesouhlasu Městského soudu v Praze s postoupením této věci
Krajským soudem v Českých Budějovicích.,
takto:
K projednání a rozhodnutí věci je p ř í s l u š n ý Krajský soud v Praze.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Krajského soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhá zrušení
rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a zároveň potvrzena rozhodnutí
Specializovaného finančního úřadu ze dne 10. 1. 2013, č. j. 5172/12/4022-07000-303318, a ze dne
31. 1. 2013, č. j. 20534/13/4022-07000-303318.
Krajský soud v Českých Budějovicích dospěl k závěru, že není k řízení místně příslušný,
a usnesením ze dne 19. 8. 2013, č. j. 10 Af 62/2013 – 13, věc postoupil Městskému soudu v Praze.
V odůvodnění svého usnesení odkázal na ustanovení §12a zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční
správě České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o finanční správě“), dle
kterého je v oblasti působnosti Specializovaného finančního úřadu jako správního orgánu prvního
stupně k řízení ve správním soudnictví místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu má
navrhovatel bydliště nebo sídlo, popř. v jehož obvodu se zdržuje. Krajský soud v Českých
Budějovicích tak vzhledem ke skutečnosti, že má žalobce sídlo v Praze, uzavřel, že
je k přezkoumání napadeného rozhodnutí místně příslušný Městský soud v Praze.
Městský soud v Praze předložil dne 25. 9. 2013 spis Nejvyššímu správnímu soudu
k rozhodnutí o místní příslušnosti podle ustanovení §7 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), neboť s postoupením věci
nesouhlasí. Městský soud v Praze poukázal na skutečnost, že žalobce má sídlo ve Všenorech, okres
Praha – západ, tedy v obvodu Krajského soudu v Praze. Místně příslušným k projednání
a rozhodnutí dané věci je tedy dle ustanovení §12a zákona o finanční správě Krajský soud v Praze
a nikoli Městský soud v Praze.
Nejvyšší správní soud se ztotožnil s názorem Městského soudu v Praze a shledal jeho
nesouhlas s postoupením věci důvodným.
Obecně je místní příslušnost soudů ve správním soudnictví upravena v ustanovení §7
odst. 2 s. ř. s., dle kterého platí, že „nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný
soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl
do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své působnosti, platí, že
má sídlo v obvodu své působnosti“.
V dané věci ovšem, jak správně poukazuje Krajský soud v Českých Budějovicích i Městský
soud v Praze, zvláštní zákon (zákon o finanční správě) v ustanovení §12a stanoví, že „v oblasti
působnosti Specializovaného finančního úřadu jako správního orgánu prvního stupně je k řízení ve správním
soudnictví místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště nebo sídlo, popřípadě, v jehož
obvodu se zdržuje.“
Z obsahu žalobního tvrzení i z veřejně přístupné databáze obchodního rejstříku zdejší soud
ověřil, že žalobce má sídlo na adrese Květoslava Mašity 409, Všenory, okres Praha - západ. Dle
Přílohy 2 bodu 2. ve spojení s bodem 50. Přílohy 3 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích,
přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů,
spadá místo sídla žalobce (Všenory) do obvodu Krajského soudu v Praze.
S ohledem na tyto závěry Nejvyšší správní soud shledal důvodným nesouhlas Městského
soudu v Praze s postoupením věci, a proto podle ustanovení §7 odst. 5 s. ř. s. rozhodl tak, že
k řízení je místně příslušný Krajský soud v Praze. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o této
otázce jsou soudy vázány.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. října 2013
Mgr. Daniela Zemanová
předsedkyně senátu