ECLI:CZ:NSS:2013:NAD.58.2013:20
sp. zn. Nad 58/2013 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: Moravia
Green Power s. r. o., se sídlem Všenory, K. Mašity 409, zast. Mgr. Ivem Kroužkem, advokátem
se sídlem Všenory, K. Mašity 409, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem
Brno, Masarykova 31, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 8. 2013,
č. j. 20569/13/5000-14203-702459, o nesouhlasu Městského soudu v Praze s postoupením
této věci usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 8. 2013,
č. j. 10 Af 63/2013 - 13,
takto:
K projednání a rozhodnutí věci vedené u Městského soudu v Praze pod
sp. zn. 8 Af 50/2013 je p ř í s l u š n ý Krajský soud v Praze.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Krajského soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhá
přezkoumání shora uvedeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání
a potvrzeno rozhodnutí Specializovaného finančního úřadu ve věci odvodu za elektřinu
ze slunečního záření.
Krajský soud v Českých Budějovicích dospěl k závěru, že není k řízení místně příslušný
a usnesením ze dne 19. 8. 2013, č. j. 10 Af 63/2013 – 13, postoupil věc Městskému soudu v Praze
s ohledem na znění §7 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“), ve spojení s §12a zákona č. 456/2001, o Finanční správě České republiky
(dále jen zákon č. 456/2001 Sb.). Krajský soud v Českých Budějovicích tak dospěl k závěru,
že vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci rozhodoval v prvním stupni Specializovaný finanční
úřad se sídlem v Praze a žalobce má sídlo v Praze, je k přezkoumání napadeného rozhodnutí
místně příslušný Městský soud v Praze.
Městský soud v Praze předložil dne 9. 10. 2013 spis Nejvyššímu správnímu soudu
k rozhodnutí o místní příslušnosti podle §7 odst. 5 s. ř. s., neboť nesouhlasí s postoupením věci.
Městský soud upozorňuje na §12a zákona č. 456/2011 Sb., podle něhož v oblasti působnosti
Specializovaného finančního úřadu jako správního orgánu prvního stupně je k řízení ve správním
soudnictví místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště nebo sídlo,
popřípadě, v jehož obvodu se zdržuje. Protože se sídlo žalobce nachází v obci Všenory v okresu
Praha – západ ve Středočeském kraji, je místně příslušným soudem k vyřízení věci Krajský soud
v Praze.
Nejvyšší správní soud se ztotožnil s názorem Městského soudu v Praze a shledal jeho
nesouhlas s postoupením věci důvodným.
Podle §7 odst. 2 s. ř. s., ve znění účinném od 1. 1. 2012, platí, že „[n]estanoví-li tento nebo
zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci
vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento
správní orgán sídlo mimo obvod své působnosti, platí, že má sídlo v obvodu své působnosti“.
V dané věci ovšem, jak důvodně upozorňuje městský soud, zvláštní zákon, konkrétně
zákon č. 456/2011 Sb., prostřednictvím §12a nadepsaného jako „Zvláštní ustanovení o příslušnosti
soudů ve správním soudnictví“, stanoví místní příslušnost jinak: „V oblasti působnosti Specializovaného
finančního úřadu jako správního orgánu prvního stupně je k řízení ve správním soudnictví místně příslušný
krajský soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště nebo sídlo, popřípadě, v jehož obvodu se zdržuje.“
V posuzované věci není sporu o tom, že se sídlo žalobce nachází v obci Všenory,
na adrese K. Mašity 409. Vzhledem k tomu, že se obec Všenory nachází nikoliv v obvodu
Městského soudu v Praze, nýbrž v obvodu Krajského soudu v Praze (viz příloha č. 2 a 3 zákona
č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích), je tento krajský soud podle §12a zákona č. 456/2011 Sb.
místně příslušný k projednání a rozhodnutí dané věci.
S ohledem na tyto závěry Nejvyšší správní soud shledal důvodným nesouhlas Městského
soudu v Praze s postoupením věci, a proto podle §7 odst. 5 s. ř. s. rozhodl tak, že k řízení
je místně příslušný Krajský soud v Praze. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o této
otázce jsou soudy vázány.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53
odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 15. října 2013
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu