ECLI:CZ:NSS:2013:NAD.60.2013:43
sp. zn. Nad 60/2013 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobce
HAMRENERGY, s. r. o., se sídlem Hamr na Jezeře, Břevniště 34, zastoupeného
JUDr. Jakubem Hájkem, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské nám. 832/19, proti
žalovanému Odvolacímu finančnímu ředitelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, o nesouhlasu
Městského soudu v Praze s postoupením této věci usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem
ze dne 2. 9. 2013, č. j. 15 Af 129/2013 - 33,
takto:
K projednání a rozhodnutí věci je p ř í s l u š n ý Krajský soud v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem se žalobce domáhá přezkoumání
rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 8. 2013, č. j. 19923/13/5000-14203-700681, jímž byla zamítnuta
jeho odvolání a potvrzena rozhodnutí Specializovaného finančního úřadu ze dne 17. 12. 2012,
č. j. 88217/12/013712203042, a ze dne 14. 12. 2012, č. j. 87421/12/013712203042, ve věci
odvodu za elektřinu ze slunečního záření.
Krajský soud v Ústí nad Labem dospěl k závěru, že není k řízení místně příslušným
a usnesením ze dne 2. 9. 2013, č. j. 15 Af 129/2013 – 33, postoupil věc Městskému soudu
v Praze. Krajský soud uvedl, že v dané věci rozhodoval v prvním stupni Specializovaný finanční
úřad, který má podle §8 odst. 3 zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o finanční správě“) sídlo v Praze. S ohledem
na znění §7 odst. 2 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) je tak k řízení místně příslušný
Městský soud v Praze, neboť v obvodu jeho působnosti je sídlo správního orgánu, který vydal
obě rozhodnutí v prvním stupni.
Městský soud v Praze s postoupením věci nesouhlasil, a předložil proto věc Nejvyššímu
správnímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti podle §7 odst. 5 s. ř. s. Svůj postup odůvodnil
poukazem na §12a zákona o finanční správě, kter ý je zvláštním ustanovením o příslušnosti
soudů ve správním soudnictví v případech, kdy v prvním stupni rozhodoval Specializovaný
finanční úřad, a podle kterého je pro určení místní příslušnosti krajského soudu rozhodné
bydliště či sídlo navrhovatele, nikoliv sídlo správního orgánu. Vzhledem k tomu, že sídlem
žalobce je Hamr na Jezeře, Břevniště 34, není Městský soud v Praze místně příslušným
k projednání žaloby.
Po posouzení věci dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že místně příslušným
k projednání a rozhodnutí věci je Krajský soud v Ústí nad Labem.
Podle §7 odst. 2 s. ř. s., ve znění účinném od 1. 1. 2012, platí, že nestanoví-li tento nebo
zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci
vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zas áhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má- li tento
správní orgán sídlo mimo obvod své působnosti, platí, že má sídlo v obvodu své působnosti .
V dané věci ovšem, jak důvodně upozorňuje městský soud, zvláštní zákon, konkrétně
zákon o finanční správě, prostřednictvím §12a nadepsaného jako „Zvláštní ustanovení o příslušnosti
soudů ve správním soudnictví“, stanoví místní příslušnost jinak. Dle tohoto ustanovení v oblasti
působnosti Specializovaného finančního úřadu jako správního orgánu prvního stupn ě je k řízení ve správním
soudnictví místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště nebo sídlo, popříp adě, v jehož
obvodu se zdržuje.
V posuzované věci není sporu o tom, že obě prvostupňová rozhodnutí byla vydána
Specializovaným finančním úřadem a že sídlo žalobce se nachází v obci Hamr na Jezeře,
na adrese Břevniště 34, okres Česká Lípa, kraj Liberecký. Vzhledem k tomu, že se obec Hamr
na Jezeře nachází nikoliv v obvodu Městského soudu v Praze, nýbrž v obvodu Krajského soudu
v Ústí nad Labem [viz příloha č. 2 a 3 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících
a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (o soudech a soudcích), ve znění
pozdějších předpisů], je tento krajský soud podle §12a zákona o finanční správě místně
příslušným k projednání a rozhodnutí dané věci.
S ohledem na tyto závěry Nejvyšší správní soud shledal důvodným nesouhlas Městského
soudu v Praze s postoupením věci, a proto podle §7 odst. 5 s. ř. s. rozhodl tak, že k řízení
je místně příslušný Krajský soud v Ústí nad Labem. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu
o této otázce jsou soudy vázány.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. října 2013
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu