ECLI:CZ:NSS:2013:NAO.63.2013:17
sp. zn. Nao 63/2013 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D. v právní věci
žalobce: P. Č., proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní třída 16, Praha 1,
v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 30. 9. 2009, č. j. 2130/09, o námitce podjatosti
vznesené žalobcem proti soudcům 6. senátu Městského soudu v Praze specializovaného ve
věcech správního soudnictví,
takto:
Předsedkyně senátu JUDr. Karla Cháberová a soudci JUDr. Dana Černá, JUDr. Naděžda
Treschlová a Mgr. Jiří Lifka nejsou v y l o u č e n i z projednávání a rozhodování věci
vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 6 A 70/2013.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Městského soudu v Praze a upravenou podáním ze dne 22. 11. 2011
se žalobce domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí žalované. Podáním ze dne 7. 10. 2013
žalobce uplatnil námitku podjatosti všech soudců 6. a 11. senátu Městského soudu v Praze, které
jsou specializovány na věci správního soudnictví. Konkrétně žalobce uvedl, že soudci činili úkony
ve věci vedené pod sp. zn. 11 Ca 51/08, jíž se žádost o určení advokáta týká, a stejně tak ve věci
vedené pod sp. zn. 6 Ca 265/09. Soudci údajně „předstírají“, že rozhodnutí žalované bylo vydáno,
přičemž musí vědět, že když určení advokáta bylo zrušeno, tak „navrhovatel nedrží žádný akt určen
(tím je i akt 2130/09, 2355/09)“. Podle žalobce lze mít za to, že by žádný senát Městského soudu
v Praze neměl ve věci vůbec rozhodovat.
Předsedkyně senátu a soudci 6. senátu městského soudu specializovaného ve věcech
správního soudnictví ve svých vyjádřeních shodně uvedli, že nemají žádný poměr k projednávané
věci nebo k účastníkům řízení, který by vzbuzoval pochybnosti o jejich nepodjatosti.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům či jejich zástupcům je dán důvod pochybovat
o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo
rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení
soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení nebo v jeho rozhodování
v jiných věcech.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost
soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon
tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým je věc odnímána příslušnému
soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný. Vzhledem k tomu lze
vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen vskutku výjimečně a z opravdu
závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě
a spravedlivě.
Žalobce odůvodnil námitku podjatosti soudců 6. senátu městského soudu
specializovaného ve věcech správního soudnictví výhradami k procesnímu postupu soudu a jeho
předchozí rozhodovací činnosti, popř. rozhodovací činnosti jiného senátu městského soudu.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. in fine však důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají
v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Pro závěr o podjatosti soudců není dostačující obecné a subjektivní přesvědčení navrhovatele.
Na základě obsahu vznesené námitky tak nelze žalobci přisvědčit, že by jím uvedené skutečnosti
zakládaly důvodné pochybnosti o nepodjatosti soudců. Námitka podjatosti vznesená žalobcem
proti soudcům 6. senátu městského soudu specializovaného ve věcech správního soudnictví
je tedy nedůvodná.
Pokud jde o námitku podjatosti směřující proti soudcům 11. senátu městského soudu
specializovaného ve věcech správního soudnictví, je třeba konstatovat, že soudci tohoto senátu
se v daném případě nepodílejí na projednávání nebo rozhodování dané věci. Není tedy důvodu
rozhodovat o jejich případném vyloučení. Z tohoto důvodu se Nejvyšší správní soud touto
námitkou nezabýval.
Na základě uvedeného Nejvyšší správní soud rozhodl tak, jak je stanoveno ve výroku
tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 24. října 2013
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu