ECLI:CZ:NSS:2013:NAO.76.2013:15
sp. zn. Nao 76/2013 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Daniely
Zemanové, soudkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudce JUDr. Miloslava Výborného v právní věci
žalobce: P. Č., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním
právu 376/1, Praha 2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č.j. MPSV-UM/10417/13/9S-JČK,
ve věci námitky podjatosti uplatněné žalobcem proti soudcům Krajského soudu v Českých
Budějovicích,
takto:
Soudkyně Krajského soudu v Českých Budějovicích JUDr. Věra Balejová, JUDr. Marie
Krybusová a Mgr. Helena Nutilová nejsou v y l o u č e n y z projednávání a rozhodování
ve věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 Na 94/2013.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích projednává žalobu ze dne 19. 9. 2013, kterou
se žalobce domáhá „přezkumu rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí, sídlem B. Němcové,
Č. Budějovice, č.j. MPSV-UM/10417/13/9S-JČK“.
Žalobce ve svém podání ze dne 26. 10. 2013 vznesl námitku podjatosti, v níž uvedl,
že „namítá strannost a aroganci KS v Č. Budějovicích, proto se domáhá přikázání právní věci
jinému KS“. Důvody, o něž se námitka opírá, netřeba opakovat, neboť jsou stěžovateli, zdejšímu
soudu i soudkyním, jejichž podjatost je namítána, známy.
Žalobce namítl podjatost všech soudců Krajského soudu v Českých Budějovicích. Je přitom
zřejmé, že věc žalobce byla dle rozvrhu práce přidělena senátu (10 Na) daného soudu ve složení:
JUDr. Věra Balejová, JUDr. Marie Krybusová a Mgr. Helena Nutilová. Nejvyšší správní soud
se tedy zabýval nejdříve tím, zda je námitka podjatosti relevantní ve vztahu k těmto třem
soudkyním. V případě, že by námitka podjatosti byla vůči nim nedůvodnou, nebrání nic tomu, aby
soudkyně, jimž byla věc přidělena, věc projednaly a rozhodly; zkoumání podjatosti dalších soudců
daného soudu by pak postrádalo smysl, neboť by nebyl dán důvod ke změně okruhu soudců, kteří
mají věc vyřizovat. Teprve byla-li by u soudkyň senátu 10 Na námitka shledána důvodnou a byly-li
by tyto soudkyně vyloučeny z projednávání a rozhodování věci, přistoupil by Nejvyšší správní soud
následně ke zkoumání podjatosti ostatních soudců daného soudu.
Soudkyně oddělení správního soudnictví krajského soudu JUDr. Věra Balejová,
JUDr. Marie Krybusová a Mgr. Helena Nutilová k věci uvedly, že se necítí podjatými, neboť nemají
žádný osobní vztah k žalobci ani k věci, která je předmětem žaloby.
Podle ustanovení §8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo
rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení
soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho
rozhodování v jiných věcech. Podle ustanovení §8 odst. 5 věty čtvrté s. ř. s. musí účastník řízení
námitku podjatosti zdůvodnit a uvést konkrétní skutečnosti, z nichž podjatost soudce dovozuje.
Vyloučení soudce z důvodů uvedených v ustanovení §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost
soudu i soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Za poměr k věci se považuje přímý zájem soudce na projednávané věci, zejména zájem
na jejím výsledku. Podmínky pro vyloučení by nastaly také u soudce, který získal o věci poznatky
jiným způsobem než dokazováním při jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho poměr
k účastníkům či jejich zástupcům, kromě vztahů příbuzenských a obdobných vztahů, mohou
vzniknout i tehdy, je-li soudcův vztah k účastníkům, případně zástupcům, zjevně přátelský
či naopak nepřátelský. Platí přitom, že subjektivní hledisko účastníků řízení, případně soudců
samotných, je podnětem pro rozhodování o eventuální podjatosti, avšak rozhodování o této otázce
musí se dít výlučně na základě hlediska objektivního. Nestrannost soudce se předpokládá, pokud
není prokázán opak. V některých případech však i vnější zdání nemusí být pro úsudek
o nestrannosti soudce bez významu.
Vycházeje z těchto úvah, má Nejvyšší správní soud za zjevné, že neexistují žádné
pochybnosti o nepodjatosti výše jmenovaných soudkyň Krajského soudu v Českých Budějovicích
při projednávání a rozhodování uvedené věci. Každá z uvedených soudkyň jednoznačně vyloučila
dřívější či současné vazby či vztahy, které by mohly v uvedeném směru vyvolat pochyby. Ostatně
ani žalobce v tomto směru nepředestírá žádná tvrzení. Důvod pochybovat o nepodjatosti
stěžovatelem osočených soudkyň nevyplývá ani z tvrzení žalobce o nedostatcích při zapisování
podání a vedení spisů, ani z údajného četného odmítání jeho návrhů z důvodu vad. Proti
nesprávnému a nezákonnému odmítání návrhů z důvodu (údajných) vad lze ostatně brojit zákonem
připuštěnými opravnými prostředky. Výtky k postupu soudce v řízení nebo k jeho rozhodování
v jiných věcech nejsou dle §8 odst. 1 s. ř. s. způsobilými důvody pro vyloučení soudce z projednání
a rozhodnutí věci.
Z obsahu spisu rovněž nevyplývá, že by se uvedené soudkyně podílely na projednávání
nebo rozhodování předmětné věci u příslušného správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Ani v tomto směru žalobce opačná tvrzení nepředkládá.
Pro řečené neshledal Nejvyšší správní soud námitku podjatosti důvodnou, čehož výsledkem
je výrok v tomto usnesení obsažený.
Tím odpadá nutnost rozhodovat o delegaci nutné (§9 odst. 1 s. ř. s.). Je tomu tak proto,
že v důsledku přednostního rozhodnutí o námitce podjatosti vznesené žalobcem a nevyloučení
uvedených soudkyň z projednávání a rozhodování předmětné věci, nenastala situace,
že by pro vyloučení soudců specializovaných senátu místně příslušného soudu nebylo možno
sestavit senát.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. listopadu 2013
Mgr. Daniela Zemanová
předsedkyně senátu