ECLI:CZ:NSS:2013:NAO.83.2013:35
sp. zn. Nao 83/2013 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: S. D.,
zastoupený opatrovníkem Mgr. Eduardem Benešem, advokátem se sídlem Praha 9, Na Rozcestí
1434/6, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Komisi pro rozhodování ve věcech pobytu
cizinců, se sídlem Praha 4, náměstí Hrdinů 3, o námitce podjatosti soudkyně Mgr. Daniely
Zemanové, vznesené v řízení o kasační stížnosti žalob ce proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 16. 10. 2013, č. j. 11 A 206/2010 - 72, vedeném u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. 9 As 126/2013,
takto:
I. Řízení o námitce podjatosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2013, č. j. 11 A 206/2010 - 72, byla
zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí Policie České republiky,
Ředitelství služby cizinecké policie ze dne 15. 6. 2010, č. j. CPR -4132-1/Čj-2010-9CPR-C215.
Tento rozsudek napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností. V průběhu tohoto řízení
vznesl námitku podjatosti soudkyně Mgr. Daniely Zemanové , spočívající ve vydání údajně
nezákonné výzvy k zaplacení soudního poplatku. Podáním doručeném zdejšímu soudu dne
14. 11. 2013, však stěžovatel vzal námitku podjatosti zpět.
Podle §37 odst. 4 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít
svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a), věty před
středníkem s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal- li navrhovatel svůj návrh zpět.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal námitku podjatosti zpět ještě před tím, než o ní bylo
zdejším soudem rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud v řízení o této námitce dle shora
citovaných ustanovení, ve spojení s §120 s. ř. s., a řízení o námitce podjatosti zastavil.
O náhradě nákladů řízení o námitce podjatosti rozhodl Nejvyšš í správní soud za použití
§60 odst. 3 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť řízení
bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. listopadu 2013
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu