ECLI:CZ:NSS:2013:PST.4.2013:29
sp. zn. Pst 4/2013 - 29
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Radana Malíka,
JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: vláda se sídlem Praha 1,
nábř. E. Beneše 4, za kterou jedná na základě pověření JUDr. Václav Henych, ředitel odboru
všeobecné správy Ministerstva vnitra, se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4, proti odpůrci politická
strana Sdružení pro republiku – Republikánská strana Československa, se sídlem
Boleslavská 294/52, 293 06 Kosmonosy, v řízení o návrhu na rozpuštění politické strany,
takto:
I. Politická strana Sdružení pro republiku – Republikánská strana Československa
se r o z p o u š t í .
II. Navrhovateli se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.
III. Likvidátorem se u r č u je Mgr. Radslav Janeček, advokát, se sídlem
Bubeníčkova 44, Brno.
Odůvodnění:
[1.] Dne 18. 3. 2013 podala u Nejvyššího správního soudu vláda (dále jen
„navrhovatel“) návrh na rozpuštění politické strany Sdružení pro republiku – Republikánská
strana Československa (dále jen „odpůrce“) podle ustanovení §15 odst. 1 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o politických stranách“). Navrhovatel uvedl, že rozsudkem Nejvyššího
správního soudu ze dne 7. 12. 2010, č. j. Pst 2/2009 - 25, byla činnost odpůrce pozastavena,
a to pro opakované nesplnění povinností plynoucích z ustanovení §18 odst. 1 zákona
o politických stranách. Odpůrce pochybil v tom, že nepředložil Poslanecké sněmovně výroční
finanční zprávy za roky 2006 až 2009. Přitom podle ustanovení §14 odst. 2 cit. zákona mohou
strany a hnutí, jejichž činnost byla pozastavena, činit pouze úkony zaměřené na odstranění stavu,
který byl důvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich činnosti, a to nejdéle po dobu
jednoho roku. Trvají-li nadále skutečnosti, pro které byla jejich činnost pozastavena, lze podat
návrh na rozpuštění.
[2.] Po pozastavení činnosti odpůrce neučinil kroky k odstranění závadného stavu,
který byl důvodem citovaného rozhodnutí soudu, a navíc Poslanecké sněmovně nepředložil
výroční finanční zprávy za roky 2010 a 2011, a to ani dodatečně.
[3.] Odpůrce se k návrhu nevyjádřil.
[4.] Z obsahu spisu soud konstatuje, že podle usnesení Poslanecké sněmovny č. 474
ze 16. schůze konané dne 5. 5. 2011 odpůrce vůbec nepředložil výroční finanční zprávu za rok
2010. Z usnesení Poslanecké sněmovny č. 1136 ze 38. schůze dne 3. 5. 2012 dále plyne,
že odpůrce nepředložil výroční finanční zprávu ani za rok 2011. Neučinil tak ani dodatečně.
[5.] Podle ustanovení §51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), rozhodl Nejvyšší správní soud se souhlasem účastníků řízení
bez nařízení jednání.
[6.] Protože podle ustanovení §96 s. ř. s. rozhoduje soud v tomto řízení podle
skutkového stavu, který tu je v době rozhodnutí soudu, vyžádal si od Poslanecké sněmovny
aktuální informaci ohledně předmětných výročních finančních zpráv.
[7.] Z přípisu Ing. M. H., tajemnice Kontrolního výboru Poslanecké sněmovny PČR,
ze dne 29. 4. 2013, č. j. PS2013/3819, soud zjistil, že k uvedenému datu odpůrce Poslanecké
sněmovně vůbec nepředložil výroční finanční zprávy za roky 2003 až 2012.
[8.] Na základě těchto skutečností dospěl soud k následujícím závěrům.
[9.] Podle ustanovení §4 písm. a) z ákona o politických stranách nemohou vznikat
a vyvíjet činnost strany a hnutí, které porušují ústavu a zákony nebo jejichž cílem je odstranění
demokratických základů státu. Z ustanovení §18 odst. 1 ste jného zákona vyplývá povinnost stran
a hnutí předložit každoročně do 1. dubna Poslanecké sněmovně k informaci výroční finanční
zprávu v členění konkretizovaném pod body a) až f) tohoto ustanovení. Podle ustanovení §14
odst. 1 zákona může být činnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestliže jejich
činnost je v rozporu s §1 až 5, §6 odst. 5 a §17 až 19 nebo se stanovami.
[10.] Ustanovení §15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá příslušnost
Nejvyššího správního soudu rozhodovat o rozpuštění strany a hnutí, pozastavení činnosti strany
a hnutí a o znovuobnovení jejich činnosti. Návrh podá vláda; pokud tak neučiní do 30 dnů
od doručení podnětu, může návrh podat prezident republiky. O návrhu na rozpuštění politické
strany nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich činnosti rozhoduje
Nejvyšší správní soud v řízení podle části třetí, hlavy druhé, dílu pátého s. ř. s.
[11.] Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaný návrh
je důvodný, neboť z údajů obsažených ve spise (konkrétně zejména z citovaných usnesení
Poslanecké sněmovny) bylo zjištěno, že odpůrce skutečně nesplnil z ákonem uložené povinnosti,
když opakovaně v zákonem stanoveném termínu nepředložil příslušnému orgánu, tj. Poslanecké
sněmovně Parlamentu ČR, výroční finanční zprávy za roky 2006 až 2011 (dle shora citovaného
přípisu z Kontrolního výboru Poslanecké sněmovny PČR za roky 2003 až 2012) a neučinil tak ani
později. Odpůrce tedy opakovaně nesplnil zákonnou povinnost stanovenou v §18 odst. 1 zákona
o politických stranách, přičemž nesplnění této povinnosti představuje zvláštní a samostatný
důvod, pro který může Nejvyšší správní soud rozhodnout o rozpuštění strany [§13 odst. 1
písm. b) cit. zákona]. Je třeba doplnit, že tuto svoji povinnost nesplnil, přestože již byla jeho
činnost shora označeným rozsudkem zdejšího soudu pozastavena.
Pokračování Pst 4/2013 - 30
[12.] Ze znění i smyslu ustanovení §14 odst. 1 zákona o politických stranách je zřejmé,
že za situace, kdy politická strana nebo politické hnutí výroční finanční zprávu nepředložily buď
vůbec, anebo ji nepředložily se zák onem požadovanými náležitostmi, a kdy se tak stalo
opakovaně, takové porušení ustanovení §18 odst. 1 zákona opodstatňuje rozpustit politickou
stranu či hnutí, jelikož platí, že „strana a hnutí mohou být zrušeny rozhodnutím soudu o jejich rozpuštění ...
jestliže i po uplynutí lhůty stanovené v rozhodnutí soudu o pozastavení činnosti strany nebo hnutí trvají
skutečnosti, pro které byla jejich činnost pozastavena “ (§13 odst. 6 uvedeného zákona). Právě tato situace
nastala v nyní projednávané věci.
[13.] Proto Nejvyšší správní soud rozhodl o rozpuštění uvedené politické strany.
[14.] Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 1 s. ř. s., když
úspěšnému navrhovateli, který by jinak měl na náhradu nákladů právo, nevznikly v souvislosti
s řízením před Nejvyšším správním soudem náklady nad rámec jeho běžné činnosti.
[15.] Podle ustanovení §13 odst. 6 zákona o politických stranách určil Nejvyšší správní
soud likvidátorem Mgr. Radslava Janečka, advokáta se sídlem Bubeníčkova 44, Brno, který
s tímto určením souhlasí. Tento bude postupovat přiměřeně podle předpisů o likvidaci majetku
a závazků obchodních společností (§12 odst. 4 zákona o politických stranách).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky podle soudního řádu
správního přípustné.
Politická strana je o p r á v n ě n a podat návrh podle článku 87 odst. 1
písm. j) Ústavy, jestliže tvrdí, že rozhodnutí o jejím rozpuštění není ve shodě
s ústavními nebo jinými zákony. Návrh lze podat ve lhůtě třiceti dnů od právní
moci tohoto rozsudku k Ústavnímu soudu, podání návrhu má odkladný účinek
(§73 odst. 1, 2; §79 odst. 1, věta druhá, zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním
soudu, ve znění pozdějších předpisů).
V Brně dne 15. května 2013
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu