ECLI:CZ:NSS:2013:VOL.116.2013:9
sp. zn. Vol 116/2013 - 9
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Tomáše Langáška, JUDr. Radana
Malíka, JUDr. Jana Passera a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci navrhovatele: Mgr. M. Š.,
proti odpůrci Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4, ve věci „návrhu na
neplatnost voleb“,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Návrhem doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 30. 10. 2013 navrhovatel
zpochybnil platnost voleb ve volebním okrsku 1 v obci Rouchovany. Uvedl, že volil stranu ODS
a preferenčními hlasy označil kandidáty na pozici 5, 9, 15 a 20. Z internetových stránek
www.volby.cz však zjistil, že jím označený kandidát na pozici 20 nemá připsán žádný preferenční
hlas. Navrhovatel z těchto důvodů zpochybňuje chybné zpracování výsledků hlasování volební
komisí a navrhuje přepočítání hlasů pro stranu ODS v okrsku Rouchovany 1.
Podle §90 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění
(dále jen „s. ř. s.“), se může za podmínek stanovených zvláštními zákony občan, politická strana
nebo nezávislý kandidát anebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení politických stran nebo
politických hnutí a nezávislých kandidátů návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti
voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvláštním zákonem
je zákon č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění
některých dalších zákonů, podle jehož §87 odst. 1 se může podáním návrhu na neplatnost volby
kandidáta domáhat ochrany u soudu podle zvláštního právního předpisu každý občan zapsaný
do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a každá politická strana,
politické hnutí nebo koalice, jejíž kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby
do Poslanecké sněmovny zaregistrována, přičemž návrh je třeba podat nejpozději 10 dnů
po vyhlášení výsledků voleb Státní volební komisí.
Podání navrhovatele nelze posoudit jako věcně projednatelný návrh na neplatnost volby
kandidáta, neboť bylo učiněno předčasně. Soudní přezkum voleb do Poslanecké sněmovny
se řídí §90 s. ř. s. a následně též §87 odst. 2 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu
České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů (dále jen „volební zákon“). Dle
druhé věty citovaného ustanovení je třeba návrh podat nejpozději 10 dnů po vyhlášení výsledků
voleb; nelze jej tedy podat před vyhlášením jejich výsledků. K vyhlášení výsledků voleb Státní
volební komisí přitom došlo v souladu s ustanovením §52 odst. 3 volebního zákona dne
30. 10. 2013, a to publikací ve Sbírce zákonů pod č. 343/2013. Lhůta pro podávání návrhů tudíž
začíná běžet až ode dne následujícího, tedy od 31. 10. 2013, a končí dne 9. 11. 2013 v 16.00 hod.
Návrh doručený Nejvyššímu správnímu soudu dne 30. 10. 2013 byl podán dříve, než
začala běžet lhůta k podání návrhu; jde tedy o návrh předčasný.
Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud podaný návrh jako předčasný odmítl [§46
odst. 1 písm. b) s. ř. s.].
Nejvyšší správní soud pro úplnost podotýká, že nepřihlížel k podání navrhovatele
(shodného obsahu jako výše citovaný návrh) učiněnému dne 27. 10. 2013 formou elektronického
podání bez zaručeného podpisu. Podle ustanovení §93 odst. 2 s. ř. s. návrh ve věcech volebních,
jímž se řízení zahajuje, nebo úkony, jimiž se řízením nebo jeho předmětem disponuje, lze provést pouze písemně
nebo ústně do protokolu u věcně a místně příslušného soudu. Citované ustanovení výslovně vylučuje,
aby bylo podání učiněno v jiné než předepsané formě. Ustanovení §37 odst. 2 s. ř. s. věta druhá,
podle něhož platí, že bylo-li podání učiněno v jiné formě, musí být do tří dnů potvrzeno písemným
podáním shodného obsahu nebo musí být předložen jeho originál, jinak se k němu nepřihlíží, se proto v řízení
ve věcech volebních podle §88 a násl. s. ř. s. neužije. Smyslem a účelem zvláštní úpravy týkající
se formy podání je jasná a včasná identifikace navrhovatele v řízení odpovídající povaze
posuzovaných věcí – regulérnosti proběhlých voleb. Elektronické podání neopatřené zaručeným
elektronickým podpisem tento požadavek nesplňuje a nelze je považovat za písemné podání
ve smyslu výše citovaného §93 odst. 2 s. ř. s.
Pokud by se navrhovatel domáhal příslušnou formou a ve výše stanovené lhůtě přezkumu
platnosti voleb do Poslanecké sněmovny dle obsahu návrhu ze dne 27. 10. 2013, je vhodné jej
upozornit na skutečnost, že v souladu s §87 odst. 1 volebního zákona č. 247/1995 Sb. je možno
podat návrh pouze na neplatnost volby kandidáta. Navrhovatel je v takovém návrhu povinen
především:
- označit, jakého rozhodnutí se přesně domáhá,
- označit konkrétně kandidáta či kandidáty zvolené ve volebním okrsku, v němž byl
navrhovatel zapsán do stálého seznamu voličů, a jehož (jejichž) volbu případně
napadá,
- tvrdit konkrétní skutečnosti, z nichž vyplývá porušení volebního zákona
způsobem, který mohl ovlivnit výsledek hlasování, voleb či volby kandidáta, proti
jehož volbě navrhovatel brojí.
Informace o podmínkách řízení ve věcech volebních lze nalézt též na internetových
stránkách Nejvyššího správního soudu (http://www.nssoud.cz/Pravomoc-NSS-v-prezkumu-
voleb-do-Poslanecke-snemovny/art/1016).
Podle ustanovení §93 odst. 4 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. října 2013
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu