ECLI:CZ:NSS:2013:VOL.129.2013:14
sp. zn. Vol 129/2013 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Tomáše Langáška, JUDr. Jana
Passera, JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci navrhovatele: S. H.,
proti odpůrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4, ve věci „návrhu na
vydání rozhodnutí o neplatnosti voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky“,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I.
[1.] Včas podaným návrhem se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti voleb všech
kandidátů zvolených v Ústeckém kraji do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky
ve volbách konaných ve dne 25. a 26. 10. 2013.
[2.] Navrhovatel pouze obecně namítl, že ve volbách do Poslanecké sněmovny mohou
kandidovat pouze politické strany a politická hnutí, nikoliv nezávislí občané. Dále považoval
za diskriminační uzavírací klauzuli ve výši 5 % získaných hlasů. Za omezení svobodné soutěže
politických stran považoval také povinnost zaplatit příspěvek na úhradu volebních nákladů
ve výši 15.000 Kč za každý volební kraj. Zároveň navrhovatel namítl, že výsledky voleb ovlivnila
česká veřejnoprávní média, která v době před volbami upřednostňovala velké strany a těm
menším znemožnila překročit 5 % volební klauzuli. Dále navrhovatel zpochybnil tvorbu
kandidátních listin TOP 09 a ODS, protože volitelná místa na těchto kandidátkách měla být
podle navrhovatele prodávána. V posledním bodu navrhovatel tvrdil, že na některých místech
docházelo k uplácení voličů, např. v Ostravě.
[3.] Podání navrhovatele trpělo nedostatky, které bránily jeho věcnému projednání. Podání
nebylo navrhovatelem podepsáno a neobsahovalo konkrétní skutečnosti, z nichž vyplývá,
že navrhovatelem tvrzené porušení volebního zákona mohlo ovlivnit volbu konkrétního
kandidáta. Usnesením ze dne 6. 11. 2013, čj. Vol 129/2013 – 7, proto Nejvyšší správní soud
vyzval navrhovatele podle §37 odst. 5 s. ř. s. k odstranění vad podání ve lhůtě tří dnů
od doručení předmětné výzvy. Současně poučil navrhovatele, že soud odmítne návrh, nebudou-li
vady podání odstraněny ve stanovené lhůtě a pro tento nedostatek nebude možno v řízení
pokračovat. Dále soud upozornil navrhovatele, že odstranění vad musí být doručeno soudu
nejpozději poslední den lhůty.
[4.] Usnesení čj. Vol 129/2013 – 7 bylo stěžovateli doručeno dne 8. 11. 2013, lhůta
pro odstranění vad proto marně uplynula dne 11. 11. 2013. Stěžovatel neodstranil vady podání
ve stanovené lhůtě ani později, na výzvu soudu nijak nereagoval. Vady podání byly zároveň
takového charakteru, že bránily věcnému projednání návrhu.
[5.] Nejvyšší správní soud proto návrh odmítl podle §37 odst. 5 s. ř. s.
[6.] O nákladech řízení soud rozhodl podle §93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož ve věcech
volebních žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. listopadu 2013
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu