ECLI:CZ:NSS:2014:1.AZS.49.2014:32
sp. zn. 1 Azs 49/2014 – 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Jany Brothánkové v právní věci žalobce: M. A. A. A. S.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 3. 9. 2013, č. j. OAM-152/ZA-ZA13-LE21-2013, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne
20. 3. 2014, č. j. 52 Az 2/2013-84,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný rozhodnutím ze dne 3. 9. 2013, č. j. OAM-152/ZA-ZA13-LE21-2013, neudělil
žalobci azyl podle §12, §13 ani §14, ale rozhodl o udělení doplňkové ochrany na dobu
12 měsíců podle §14a zákona zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce správní žalobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové –
pobočka v Pardubicích v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále též „stěžovatel“) včasnou kasační
stížnost a současně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Nejvyšším
správním soudem.
[3] Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl ji pro nedostatek
podmínky řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn.
[4] Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), musí
být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho
zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[5] Usnesením ze dne 30. 4. 2014, č. j. 1 Azs 49/2014 - 30, Nejvyšší správní soud zamítl
návrh stěžovatele na ustanovení zástupce. Z prohlášení stěžovatele o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech soud zjistil, že stěžovatel je zaměstnán jako lékař ve společnosti Lázně
Darkov a. s. a jeho průměrný měsíční příjem činí 20.686 Kč. Podle Nejvyššího správního soudu
zůstávají stěžovateli na základě tohoto příjmu po pokrytí jeho životních potřeb dostatečné
finanční prostředky k uhrazení nákladů právního zastoupení. U stěžovatele tak nebyly naplněny
předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, proto soud jeho návrh na ustanovení
zástupce zamítl (§35 odst. 8 ve spojení s §36 odst. 3 s. ř. s.).
[6] Současně soud uvedeným usnesením stěžovatele vyzval, aby splnil podmínku stanovenou
v §105 odst. 2 s. ř. s., a to buďto doložením plné moci udělené stěžovatelem advokátovi nebo
předložením dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání stěžovatele. K tomu soud
stěžovateli určil přiměřenou lhůtu v trvání jednoho týdne a současně jej poučil, že nehoví-li této
výzvě, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne. Předmětné usnesení nabylo právní moci
dne 5. 5. 2014; soudem stanovená lhůta k odstranění nedostatku podmínky řízení uplynula dne
12. 5. 2014. Stěžovatel však do současné doby na výzvu soudu nereagoval.
[7] Nepředložení plné moci udělené stěžovatelem advokátovi, resp. dokladu
o vysokoškolském právnickém vzdělání stěžovatele, brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nedostatek podmínky řízení, který přes
výzvu soudu nebyl odstraněn, za použití §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[8] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. května 2014
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu