ECLI:CZ:NSS:2014:10.AS.106.2014:21
sp. zn. 10 As 106/2014 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna,
soudkyně Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní věci žalobkyně:
MULTIAGRO v. o. s. Slatina, se sídlem Slatina 116, Vysoké Mýto, proti žalovanému:
Ministerstvo průmyslu a obchodu, se sídlem Na Františku 32, Praha 1, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 3. 12. 2009, č. j. 43186/09/04210.R/007, v řízení o kasační stížnosti
žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2014, č. j. 5 A 29/2010-38,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností se žalovaný (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 18. 4. 2014, č. j. 5 A 29/2010-38, jímž bylo zrušeno rozhodnutí stěžovatele
ze dne 3. 12. 2009, č. j. 43186/09/04210.R/007. Blanketní kasační stížnost podal přímo
stěžovatel, aniž by byla současně předložena plná moc udělená advokátovi pro zastupování
stěžovatele v řízení o kasační stížnosti, resp. aniž by bylo doloženo, že zaměstnanec, který
za stěžovatele jedná nebo jej zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Nebyla tak splněna podmínka řízení
stanovená v §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
[2] Usnesením ze dne 14. 5. 2014, č. j. 10 As 106/2014-13, proto Nejvyšší správní soud
vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho týdne odstranil nedostatek uvedené podmínky řízení.
Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 15. 5. 2014.
[3] Stěžovatel do dnešního dne na výzvu nereagoval a nedostatek podmínky řízení
nenapravil.
[4] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Podle §120 s. ř. s. není-li v ustanoveních dílů 1 a 2
stanoveno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části třetí hlavy I. Nejvyšší správní soud
dle citovaných zákonných ustanovení kasační stížnost odmítl, neboť absence povinného
zastoupení stěžovatele při nedoložení vysokoškolského právního vzdělání zaměstnance
stěžovatele vzdor výzvě a poučení odstraněna nebyla.
[5] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3
ve spojení s §120 s. ř. s. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. května 2014
Zdeněk Kühn
předseda senátu