ECLI:CZ:NSS:2014:10.AS.114.2014:22
sp. zn. 10 As 114/2014 - 22
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců
Daniely Zemanové a Miloslava Výborného v právní věci žalobce: J. G., proti žalovanému:
Městský úřad Nymburk, se sídlem Náměstí Přemyslovců 163, Nymburk, o žalobě na ochranu
před nezákonným zásahem žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2014, čj. 45 A 7/2014 - 13,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení věci
[1] Dne 21. 1. 2014 žalobce požádal žalovaného o poskytnutí informace ohledně osob,
které mají trvalý pobyt na adrese žalobce. Sdělením ze dne 22. 1. 2014 žalovaný této žádosti
nevyhověl. K obraně svých práv podal žalobce žalobu podle §82 a násl. s. ř. s. Po výzvě
krajského soudu ze dne 12. 2. 2014 podal žalobce žádost o osvobození od soudních poplatků.
V ní uvedl, že v současné době nemá žádný příjem, ze kterého by mohl soudní poplatky uhradit.
K žádosti přiložil i vyplněné potvrzení o osobních, majetkových a výdělečných poměrech.
Deklaroval, že není zaměstnán a že jako osoba samostatně výdělečně činná má nulový
příjem. Nemá žádné další příjmy ani nepobírá dávky hmotného a sociálního zabezpečení.
Vlastní jen rodinný domek. Exekutor po něm vymáhá částku 750 000 Kč. Soud
rovněž informoval o zahájení insolvenčního řízení na svou osobu.
[2] Krajský soud žádost o osvobození od soudních poplatků v záhlaví specifikovaným
usnesením zamítl. Uvedl, že údaje předložené ve formulářovém potvrzení nejsou
věrohodné, neboť není reálné žít bez jakýchkoliv příjmů. Krajský soud měl tyto pochybnosti
rovněž z toho důvodu, že z insolvenčního návrhu žalobce plyne, že žalobce určitými příjmy,
byť patrně poměrně nízkými, disponuje.
[3] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojil proti tomuto usnesení kasační stížností. V žádosti
uvedené údaje jsou dle něj pravdivé a odpovídají skutečnosti. Krajský soud mohl stěžovatele
vyzvat k doplnění nebo opravě těchto údajů. Dále stěžovatel požádal o ustanovení zástupce
pro řízení o kasační stížnosti a o osvobození od soudních poplatků v tomto řízení.
[4] Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
[5] Usnesením ze dne 17. 6. 2014 Nejvyšší správní soud stěžovateli zástupce neustanovil
a konstatoval, že k ochraně jeho práv není zástupce nezbytné potřebný, neboť kasační stížnost
má předepsané náležitosti a jsou v ní srozumitelně uvedeny kasační důvody. Také mu sdělil,
že na zaplacení soudního poplatku z důvodu předejití řetězení řešeného problému netrvá.
[6] Nejvyšší správní soud při posuzování kasační stížnosti hodnotil, zda jsou splněny
podmínky řízení, přičemž dospěl k závěru, že kasační stížnost má požadované náležitosti,
byla podána včas a osobou oprávněnou, a není důvodné kasační stížnost odmítnout
pro nepřípustnost. Důvodnost kasační stížnosti posoudil Nejvyšší správní soud v mezích
jejího rozsahu a uplatněných důvodů; neshledal přitom žádné vady, k nimž by musel přihlédnout
z úřední povinnosti (§109 odst. 3 a 4 s. ř. s.).
[7] Kasační stížnost není důvodná.
[8] Stěžovatel své námitky sám správně podřadil pod důvod nepřezkoumatelnosti rozhodnutí
ve smyslu §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Předmětem přezkumu je usnesení o nepřiznání
osvobození od soudních poplatků. Nejvyšší správní soud se v odůvodnění svého rozhodnutí
proto zabýval pouze námitkami směřujícími proti tomuto usnesení krajského soudu.
[9] Krajský soud shledal, že stěžovatel nesplnil jednu z podmínek pro přiznání osvobození
od soudních poplatků stanovených v §36 odst. 3 s. ř. s., a to věrohodného prokázání nedostatku
prostředků. Stěžovatel zaslal soudu pouze stručné prohlášení a proškrtaný formulář o osobních,
majetkových a výdělečných poměrech.
[10] Z judikatury Nejvyššího správního soudu vyplývá, že účastník řízení je povinen uvést
a prokázat veškeré skutečnosti rozhodné pro posouzení jeho žádosti o osvobození od soudních
poplatků. Pokud z uvedených údajů či obsahu spisu vyplyne, že jsou nevěrohodné, popřípadě
neúplné, soud takovou žádost zamítne (viz rozsudek NSS ze dne 26. 8. 2009,
čj. 1 As 39/2009-88, č. 1962/2010 Sb. NSS). Bylo tedy na stěžovateli, aby unesl jak břemeno
tvrzení, tak břemeno důkazní a konkrétně uvedl a věrohodně doložil, jaká je skutečná výše
jeho aktuálních příjmů.
[11] V nyní posuzovaném případě stěžovatel předložil dvě verze tvrzení, a to že má nulový
příjem (ve formulářovém potvrzení) a že nemá žádný příjem, že kterého by mohl soudní poplatky uhradit
(v textu žádosti o osvobození od soudních poplatků a v návrhu na zahájení insolvenčního řízení
ze dne 10. 2. 2014). Z obsahu insolvenčního návrhu také plyne, že stěžovatel dne 1. 8. 2013
obnovil živnostenské podnikání, ale jeho majetkové poměry, po úhradě základních životních
potřeb jako bydlení a jídlo, jsou nedostatečné. Kromě odkazu na jeho insolvenční řízení
stěžovatel krajskému soudu nepředložil žádné podklady, ze kterých by bylo možno ověřit
jeho skutečné majetkové poměry.
[12] Krajský soud správně vyhodnotil, že tvrzení stěžovatele jsou nevěrohodná. Vážné
pochybnosti o věrohodnosti tvrzení vzbuzuje zejména ve formuláři tvrzená skutečnost,
že stěžovatel nemá žádné příjmy. V kasační stížnosti stěžovatel poukazoval na rozdílné životní
náklady na život v Praze a v Nymburce. Nicméně netvrdil (a samozřejmě ani rozumně tvrdit
nemohl), že v Nymburce dokáže člověk žít bez jakýchkoliv příjmů.
[13] V tomto smyslu je pak pro nynější věc bez významu, že stěžovatel podal na svou osobu
insolvenční návrh. To ještě samo o sobě, bez přesvědčivých a věrohodných tvrzení, neznamená,
že stěžovatel nemá prostředky na zaplacení dvoutisícového soudního poplatku.
[14] Krajský soud proto věrohodnost tvrzení stěžovatele vyhodnotil správně. S ohledem
na shora uvedené dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že kasační stížnost je nedůvodná,
a proto ji dle §110 odst. 1 věty druhé s. ř. s. zamítl.
[15] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl soud v souladu s §60 odst. 1
ve spojení s §120 s. ř. s. Stěžovatel neměl ve věci úspěch, a proto nemá právo na náhradu
nákladů řízení. Žalovaný sice v řízení úspěšný byl, nicméně v řízení o kasační stížnosti mu žádné
náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladů řízení nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. července 2014
Zdeněk Kühn
předseda senátu