ECLI:CZ:NSS:2014:10.AS.234.2014:13
sp. zn. 10 As 234/2014 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně
Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní věci žalobce: Ing. J. H., proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, proti
rozhodnutí žalované ze dne 15. 2. 2013, čj. 520403027/45 091-KM, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 10. 2014, čj. 32 Ad 7/2013-
86,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“)
se žalobce domáhal přezkoumání v záhlaví označeného rozhodnutí žalované. Současně
s podáním žaloby požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Usnesením
Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“) ze dne 23. 7. 2014, čj. 32 Ad 7/2013,
byla žalobci ustanovena zástupkyní JUDr. Alena Jírovcová, advokátka. Ustanovená zástupkyně
ve svém podání ze dne 30. 7. 2014 krajskému soudu sdělila, že žalobce nemůže zastupovat,
neboť žalobce vystupuje jako protistrana v jiném sporu vedeném u Okresního soudu v Jičíně.
Zpochybnila přitom i nárok žalobce na ustanovení právního zástupce, a to s ohledem na jeho
majetkové poměry. Krajský soud následně rozhodl v záhlaví označeným usnesením tak,
že výrokem I. žalobci odňal osvobození od soudních poplatků, výrokem II. zrušil ustanovení
JUDr. Aleny Jírovcové zástupkyní žalobce a výrokem III. žalobcovu žá dost o ustanovení
zástupce zamítl. Usnesení bylo zástupkyni žalobce doručeno datovou schránkou dne 8. 10. 2014
(středa).
[2] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti výrokům I. a III. tohoto usnesení kasační
stížnost datovanou dnem 22. 10. 2014 a k poštovní přepravě předanou dne 23. 10. 2014.
[3] Podle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), musí
být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Dle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s. nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením návrh odmítne, jestliže byl podán předčasně
nebo opožděně. Podle §120 s. ř. s. není-li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak,
užijí se přiměřeně ustanovení části třetí hlavy I.
[4] Zastoupení žalobce advokátkou JUDr. Alenou Jírovcovou trvalo až do právní moci
napadeného usnesení. Krajský soud proto postupoval správně, pokud napadené usnesení
doručoval jí a doručeno bylo tudíž řádně. Lhůta pro podání kasační stížnosti tak počala běžet
9. 10. 2014 a skončila uplynut ím dne 22. 10. 2014 (středa).
[5] V důsledku uvedeného musel Nejvyšší správní soud dle citovaných zákonných ustanovení
kasační stížnost odmítnout, neboť stěžovatel ji podal opožděně; lhůta k jejímu podání,
jejíž zmeškání nemůže být prominuto (§106 odst. 2 věta poslední s. ř. s.), marně uplynula
ve středu 22. 10. 2014.
[6] Nad rámec řečeného Nejvyšší správní soud konstatuje, že posuzování případného
osvobození od soudních poplatků bylo v daném případě bezpředmětné, neboť řízení ve věcech
důchodového pojištění je osvobozeno od soudních poplatků ze zákona [§11 odst. 1 písm. b)
zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů].
[7] O akcesorickém návrhu žádajícím přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nebylo
třeba zvlášť rozhodovat, neboť bezodkladným rozhodnutím o kasační stížnosti samotné se stal
tento návrh požadavkem obsoletním.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se při odmítnutí kasační stížnosti opírá o ustanovení §60
odst. 3, větu první, s. ř. s., ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. listopadu 2014
Zdeněk Kühn
předseda senátu