ECLI:CZ:NSS:2014:10.AS.82.2014:28
sp. zn. 10 As 82/2014 - 28
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně
Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní věci žalobce: JUDr. A. K., Ph.D., zast.
JUDr. Ľubomírem Fockem, advokátem se sídlem Náprstkova 276/2, Praha 1, proti žalovanému:
Krajský úřad Olomouckého kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, se sídlem
Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 9. 2013, č. j. KUOK
77233/2013, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě -
pobočka v Olomouci ze dne 25. 3. 2014, č. j. 76 A 32/2013-24,
takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 25. 3. 2014,
č. j. 76 A 32/2013-24, se ruší a věc se v r ací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se žalobou u Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci (dále jen „krajský
soud“) domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného ve věci dopravního
přestupku. Krajský soud žalobu napadeným rozsudkem bez jednání zamítl.
[2] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) v kasační stížnosti proti tomuto rozsudku namítl,
že v replice k vyjádření žalovaného k žalobě ze dne 15. 1. 2014 (dále jen „replika“) dle §51
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též jen „s. ř. s.“), požadoval, aby ve věci bylo
nařízeno jednání. Krajský soud však jednání nenařídil, žalobu zamítl a v odůvodnění napadeného
rozsudku se nadto nevypořádal se stěžejními žalobními námitkami, čímž své rozhodnutí zatížil
nepřezkoumatelností. Proto stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek
krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
[3] Žalovaný vyjádření ke kasační stížnosti nepodal.
[4] Nejvyšší správní soud nenalezl žádné formální vady či překážky projednatelnosti kasační
stížnosti, a proto přezkoumal jí napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasační
stížností uplatněných důvodů, zkoumaje přitom, zda napadené rozhodnutí či jemu předcházející
řízení netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§109 odst. 3 a 4 s. ř. s.).
Důvodné kasační stížnosti vyhověl na základě úvah dále vyložených.
[5] Dle §51 odst. 1 s. ř. s. „[s]oud může rozhodnout o věci samé bez jednání, jestliže to účastníci shodně
navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, že souhlas je udělen také tehdy, nevyjádří-li účastník do dvou týdnů
od doručení výzvy předsedy senátu svůj nesouhlas s takovým projednáním věci; o tom musí být ve výzvě poučen.“
[6] V projednávané věci Krajský soud přípisem ze dne 13. 1. 2014 stěžovatele vyzval,
aby v zákonné lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím o věci samé bez jednání, popřípadě ve stejné
lhůtě sdělil soudu svůj nesouhlas s takovým postupem. Zároveň jej poučil o důsledcích nevyjádření
se k této výzvě.
[7] V replice následně stěžovatel krajskému soudu sdělil, že „nesouhlasí s tím, aby ve smyslu
ust. §51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, bylo o věci
samé rozhodnuto bez jednání “ (část II. repliky) a krajský soud požádal „o co možná nejdřívější nařízení
jednání “ (část IV. repliky). Přesto krajský soud rozhodl bez jednání, přičemž zjevným omylem uvedl
v odst. [11] napadeného rozsudku, že „vyhověl žádosti žalobce o přednostní vyřízení věci a rozhodl na základě
souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání uděleného žalobcem v replice 15. 1. 2014.“
[8] Sdělil-li stěžovatel před uplynutím zákonné dvoutýdenní lhůty soudu, že nesouhlasí
s rozhodnutím bez jednání a krajský soud přesto jednání nenařídil a rozhodl o žalobě zamítavým
rozsudkem, zatížil řízení vadou, jež mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé.
[9] Právo účastníka řízení na veřejné projednání věci v jeho přítomnosti, včetně možnosti
vyjádřit se k věci, je v ústavněprávní rovině garantováno článkem 38 odst. 2 Listiny základních
práv a svobod. Jeho porušení je důvodem kasace rozhodnutí, jež bylo vydáno v řízení,
v němž k uvedenému pochybení došlo.
[10] Pro uvedené dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že kasační stížnost je důvodná,
a proto rozsudek krajského soudu ze dne 25. 3. 2014, č. j. 76 A 32/2013-24, zrušil a věc
mu vrátil k dalšímu řízení. O věci přitom rozhodl bez jednání postupem podle §109 odst. 2 s. ř. s.,
a to aniž by se pro nadbytečnost zabýval dalšími námitkami stěžovatele.
[11] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí
o věci samé (§110 odst. 2 a 3 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. května 2014
Zdeněk Kühn
předseda senátu