ECLI:CZ:NSS:2014:12.KSZ.1.2013:206
sp. zn. 12 Ksz 1/2013 - 206
ROZHODNUTÍ
Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v ústním jednání konaném dne 8. 7. 2014
v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína, zástupce předsedy senátu JUDr. Jana
Engelmanna, a přísedících JUDr. Mileny Čečotkové, JUDr. Bohuslava Vacaty, JUDr. Zory Krejčí
a JUDr. Gabriely Halířové, Ph.D. ve věci návrhu vrchní státní zástupkyně v Praze ze dne
8. 3. 2013, č. j. 9 SPR 57/2013 na zahájení řízení o kárné odpovědnosti státního zástupce Mgr. Š.
P., obvodní státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1,
takto:
Podle §19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců
a soudních exekutorů, s e
Mgr. Š. P., nar. X
obvodní státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1
bytem P. 203/19, P.,
z p r o š ť u j e
kárného obvinění pro skutek spočívající v tom, že
v přesně nezjištěné době od 6. 8. 2012 do 14. 8. 2013 na Obvodním státním zastupitelství
pro Prahu 1, Praha 1, nábř. Edvarda Beneše 3 jako vedoucí státní zástupkyně v době
nepřítomnosti dozorové státní zástupkyně, v průběhu jednání s policisty Obvodního ředitelství
Policie ČR, Praha 1 plk. JUDr. D. T., por. M. H. a npor. Z. N., poskytla údaje ze spisu OSZ
Praha 1, sp. zn. 2 ZN 2155/2011, nejméně v rozsahu existence trestního řízení ve vztahu
k objektu nočního podniku Darling, která součást Policie ČR toto trestní řízení vede, o
připravované realizaci věci a využívání osob v prostředí, ač věděla, že se jedná o případ, kde jsou
aktivně použity prostředky dle ustanovení §88, §158d odst. 3 a dle §158e trestního řádu a
přestože před uskutečněním této schůzky byla policejním orgánem Útvaru pro odhalování
organizovaného zločinu kpt. Mgr. J. V. upozorněna na to, že je v předmětném trestním řízení
nutno postupovat s maximální obezřetností a utajeně, zejména ve vztahu k příslušníkům Policie
ČR služebně zařazených u Obvodního ředitelství Praha I, neboť podezřelí mají možné kontakty i
v řadách příslušníků Obvodního ředitelství Policie ČR, Praha I, kdy následně o tomto jednání a o
poskytnutí informací neučinila žádný záznam do dozorového spisu, neinformovala ani osobně
příslušnou dozorovou státní zástupkyni po jejím návratu na pracoviště, kdy v důsledku jejího
nedůvodného a neprofesionálního postupu muselo v rámci objasňování předmětné věci následně
ihned po zjištění jejího jednání dojít k přeorganizování plánovaného postupu, zejména doby
plánovaných procesních úkonů, a musela být utlumena činnost osob pracujících v režimu §158e
trestního řádu, neboť mohlo dojít k ohrožení jejich bezpečnosti,
tedy
měla zaviněně porušit povinnosti státního zástupce a ohrozit tím důvěru v činnost státního
zastupitelství a odbornost jeho postupu,
čímž měla spáchat
kárné provinění podle §28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších
předpisů,
neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro který bylo řízení vedeno.
Odůvodnění:
Navrhovatelka jako oprávněný vedoucí státní zástupce podle §8 odst. 5 písm. b) zákona
č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, podala
k Nejvyššímu správnímu soudu kárný návrh, v němž kladla kárně obviněné za vinu výše uvedený
skutek.
Kárně obviněná se ke kárnému návrhu vyjádřila, považovala jej za nedůvodný; byla toho
názoru, že se žádného jednání na úrovni kárného provinění nedopustila.
Ústní jednání ve věci proběhlo ve dnech 4. 6. 2014 a 8. 7. 2014 za přítomnosti
navrhovatelky, kárně obviněné a jejího obhájce.
Dokazováním provedeným u ústního jednání bylo zjištěno, že dne 25. 7. 2011 byl Policií
České republiky, Útvarem pro odhalování organizovaného zločinu učiněn záznam o zahájení
úkonů trestního řízení ve věci zločinu kuplířství; obecně se o trestné činnosti, která byla
předmětem tohoto spisu, hovořilo v blíže neurčené době před sepsáním tohoto záznamu a taktéž
Útvar pro odhalování organizovaného zločinu ve věci konal již nějakou dobu. Na koordinační
schůzce, která se uskutečnila na Obvodním státním zastupitelství pro Prahu 1 mezi kárně
obviněnou a zástupci Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu (kteří současně předložili
záznam o zahájení úkonů trestního řízení) byla dohodnuta pravidla spolupráce mezi policejním
orgánem a státním zastupitelstvím resp. dozorovou státní zástupkyní zejména při předávání
dokumentů. Na Obvodním státním zastupitelství pro Prahu 1 byl k věci veden dozorový spis
sp. zn. 2 ZN 2155/201, dozorovou státní zástupkyní byla určena Mgr. E. V., ta věc ve spolupráci
s Útvarem pro odhalování organizovaného zločinu zpracovala (obžaloba byla podána v červnu
2014). Dne 3. 8. 2012 podepsala kárně obviněná zprávu o prověřování věci, ta byla zaslána na
Vrchní státní zastupitelství v Praze. Od 6. 8. 2012 do 22. 8. 2012 měla dozorová státní zástupkyně
Mgr. V. dovolenou.
Pokračování 12 Ksz 1/2013 - 207
Nejvyšší správní soud jako soud kárný tyto skutečnosti zjistil z účastnické výpovědi kárně
obviněné, z výpovědí svědků kpt. Mgr. J. V., plk. Mgr. V. B., svědkyně Mgr. E. V. a z listinných
důkazů - ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení z 25. 7. 2011, ze zprávy o stavu
prověřování ze dne 3. 8. 2012.
V tomto období (v době probíhající dovolené dozorující státní zástupkyně) dne 9. 8. 2012
proběhla schůzka kárně obviněné s plk. JUDr. T., por. M. H., a npor. Z. N., policisty Obvodního
ředitelství Policie České republiky pro Prahu 1, k trestné činnosti prováděné v ulici V.; schůzka
byla vyvolána policisty z pracovních důvodů k diskuzi o zamýšleném postupu ve věci. Na této
schůzce kárně obviněná přítomným policistům sdělila, že ve vztahu k podniku Darling provádí
úkony trestního řízení Útvar pro odhalování organizovaného zločinu s tím, že by bylo vhodné
tento útvar kontaktovat, aby se tak zabránilo komplikacím s organizací postupu.
Nejvyšší správní soud jako soud kárný tyto skutečnosti zjistil z účastnické výpovědi kárně
obviněné a z výpovědí svědků plk. JUDr. D. T., por. M. H., a npor. Z. N.
Následně dne 14. 8. 2012 policisté Obvodního ředitelství Policie České republiky
pro Prahu 1 kontaktovali policisty Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu ke společné
schůzce, která se uskutečnila ve dnech 21. a 24. 8. 2012. Během této schůzky policisté z Útvaru
pro odhalování organizovaného zločinu zjistili, že policisté Obvodního ředitelství Policie České
republiky pro Prahu 1 jsou informováni o probíhajících úkonech útvaru a Mgr. V. kontaktovali
dozorovou státní zástupkyni po návratu z dovolené. Dozorová státní zástupkyně Mgr. V. se
informovala u náměstkyně Mgr. M. T., která potvrdila schůzku kárně obviněné s policisty
Obvodního ředitelství pro Prahu 1 dne 9. 8. 2012 včetně toho, že kárně obviněná na schůzce
policistům doporučila vzájemnou komunikaci s Útvarem pro odhalování organizovaného zločinu;
tyto skutečnosti Mgr. V. ověřila 30. 8. 2012 přímo u kárně obviněné.
Dozorová státní zástupkyně Mgr. V. a na základě jejího sdělení na schůzkách 24. 8.
a 30. 8. 2012 též policisté Útvaru tedy zjistili, že již dříve v srpnu proběhla schůzka kárně
obviněné s policisty Obvodního ředitelství Policie České republiky pro Prahu 1. Na pokyn
nadřízeného plk. Mgr. B. kpt. Mgr. J. V. sepsal úřední záznamy z 27. 8. 2012 a 30. 8. 2012 o
zjištěných poznatcích možného úniku informací.
Z dokazování rovněž vyplynulo, že dne 3. 9. 2012 sepsala Mgr. V. úřední záznam o těchto
událostech; dne 11. 9. 2012 vydalo Obvodní ředitelství Policie České republiky pro Prahu 1
záznam o zahájení úkonů pro zločin kuplířství, který rovněž dozorovala Mgr. V. pod sp. zn.
1 ZN 3423/2012 a dne 13. 9. 2012 sepsal Útvar pro odhalování organizovaného zločinu podání
adresované Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze, které se týkalo projednávaného úniku
informací.
Nejvyšší správní soud jako soud kárný tyto skutečnosti zjistil ze svědeckých výpovědí
kpt. Z. N., Mgr. J. V., Mgr. E. V., plk. Mgr. V. B., Mgr. M. T. a z listinných důkazů – záznamů
Mgr. V. z 27. 8. 2012 a 30. 8. 2012, ze záznamu Mgr. E. V. z 3. 9. 2012 a ze zprávy Útvaru pro
odhalování organizovaného zločinu adresovaného Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze z 13.
9. 2012.
Z hlediska skutku, který se kárným návrhem klade kárně obviněné za vinu, usoudil
Nejvyšší správní soud jako soud kárný následovně.
Jestliže se v kárném návrhu uvádí, že policistům byly poskytnuty informace nejméně
ve věci trestního řízení k objektu Darling, kárný soud tuto skutečnost považuje za prokázanou,
není o tom sporu ani mezi stranami. Prokázáno bylo rovněž to, že policistům byly sděleny
kontaktní údaje a spisová značka, protože tito s uvedenými údaji disponovali už dne 14. 8. 2012,
kdy kontaktovali policisty z Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu.
Neprokázanými však zůstaly další body kárného návrhu.
Nejvyšší správní soud jako soud kárný ve vztahu ke schůzce konané dne 9. 8. 2012
vycházel z výpovědí kárně obviněné a svědků, přičemž stěžejní význam měly výslechy přímých
účastníků této schůzky. Přímí účastníci inkriminované schůzky z 9. 8. 2012 z řad policistů,
jimiž byli plk. JUDr. D. T., por. M. H. a Mgr. Z. N. jednoznačně odmítli, že by bylo na schůzce
o nasazení operativních prostředků ze strany Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu
vůbec hovořeno, poskytnutí této informace opakovaně odmítla též kárně obviněná. Nejvyššímu
správnímu soudu jako soudu kárnému z dokazování ani nevyplynulo, že by kárně obviněná na
schůzce 9. 8. 2012 policistům přímo umožnila nahlédnutí do dozorového spisu. Na základě
výpovědí účastníků schůzky je proto jednoznačně prokázáno jen tolik, že kárně obviněná
policistům sdělila, že ve vztahu k podniku Darling probíhají úkony trestního řízení ze strany
Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu a bylo by vhodné tento útvar kontaktovat.
Svědek kpt. Mgr. J. V. před kárným soudem sám vypověděl, že při pracovní schůzce
s policisty Obvodního ředitelství Policie České republiky pro Prahu 1 se jej kpt. Z. N. zeptal, zda
Útvar pro odhalování organizovaného zločinu používá v rámci svého trestního řízení agenta,
nebo zda mají své lidi v prostředí s tím, že pouze obecně podané informace o vedeném trestním
řízení získal na Obvodním státním zastupitelství pro Prahu 1. Vznesení takového dotazu nelze
podle názoru kárného soudu klást k tíži kárně obviněné, neboť je třeba vážit též profesní
zdatnost a zkušenost policistů obvodního ředitelství; Nejvyšší správní soud jako soud kárný
poukazuje na to, že ani kpt. V. k dotazu policistů obvodního ředitelství nepotvrdil nasazení
agenta v prostředí. Svědek V. rovněž připustil, že neurčitě podanou informaci o tom, že kárně
obviněná měla sdělit policistům informaci o vedeném řízení, poskytnutí čísla jednacího a
zpřístupnění části dozorového spisu, slyšel pouze zprostředkovaně, a to od Mgr. T. Ani svědkyně
Mgr. M. T. přitom před kárným soudem nepotvrdila, že by jí nadřízená kárně obviněná sdělila při
referenci o konané schůzce jiné skutečnosti.
Důkazní hodnotu úředních záznamů kpt. Mgr. J. V., jež hovoří o tom, že kárně obviněná
policistům obvodního ředitelství poskytla informace o nasazení agenta, jak je jí kladeno za vinu,
snižuje skutečnost, že tyto záznamy byly sepsány jen v návaznosti na pozdější zjištění dozorové
státní zástupkyně Mgr. V. a jejich obsah je ovlivněn situací v době pořízení. Takto první záznam
kpt. V. z 27. 8. 2012 čerpá pouze z informací, které dozorové státní zástupkyni údajně sdělila
náměstkyně Mgr. T., která však osobně účastnicí schůzky nebyla a informace o průběhu schůzky
získala zprostředkovaně od kárně obviněné. Záznam z 30. 8. 2012 sice čerpá ze sdělených
skutečností, které Mgr. V. údajně zjistila při rozhovoru s kárně obviněnou téhož dne, ovšem
taktéž, jakkoli i v úředním záznamu z 3. 9. 2012 Mgr. V. zapsala strukturu poskytnutých
informací, které měla kárně obviněná poskytnout policistům, tj. včetně nahlédnutí
do dozorového spisu, nevypovídá to nic o tom, zda kárně obviněná policistům obvodního
ředitelství pro Prahu 1 skutečně na schůzce 9. 8. 2012 sdělila informace o využívání osob
v prostředí klubu Darling.
Neprokázáno rovněž zůstalo, do jaké míry byla kárně obviněná informována o potřebě
postupovat s maximální obezřetností zejména ve vztahu k policistům Obvodního ředitelství
pro Prahu 1. Kárně obviněná před kárným soudem uvedla, že nic nenasvědčovalo tomu, že je zde
nějaká potřeba utajení – spis, i když byl v době schůzky 9. 8. 2012 umístěn v trezoru, byl jinak
veden v normálním režimu. Svědci Kpt. Mgr. J. V. a plk. Mgr. V. B. vzhledem ke koordinační
Pokračování 12 Ksz 1/2013 - 208
schůzce na Obvodním státním zastupitelství pro Prahu 1 zase shodně uvedli, že neměli podezření
na konkrétní osobu v řadách policistů Obvodního ředitelství pro Prahu 1, pouze dohodli pravidla
předávání informací a ve vztahu k těmto policistům dopředu a podle názoru kárného soudu jen
povšechně upozornili, aby se informace z řízení nedostaly k jiné osobě než k adresátovi; zde
Nejvyšší správní soud jako soud kárný poznamenává, že toto bylo proneseno ještě rané fázi
v době před sepsáním záznamu o zahájení úkonů trestního řízení dle §158 odst. 3 trestního řádu.
Nebylo prokázáno ani to, že by v době pozdější, kdy už musely být výstupy z trestního řízení
mnohem konkrétnější, by Mgr. V. minimálně při příležitosti sepsání a aprobace zprávy o stavu
prověřování dne 3. 8. 2012 (tj. před odchodem na dovolenou a necelý týden před schůzkou 9. 8.
2012) kárně obviněnou zvláště upozornila na potřebu utajení.
Pokud jde o další body, že ve věci nebyl učiněn záznam ani nebyla informována dozorová
státní zástupkyně po jejím návratu na pracoviště, zde kárná navrhovatelka sama považuje
za sporné, jestli o tom měl být učiněn záznam do dozorového spisu, pokud jde o informaci
pro dozorovou státní zástupkyni, vzhledem k čerpání dovolené prvotně byla informována
zástupkyní kárně obviněné a vzhledem k tomu, že kárně obviněná měla dovolenou v době
od 20. 8. do 29. 8. 2012 a už 30. 8. 2012 se sama dozorová státní zástupkyně dotazovala kárně
obviněné na stav věci, nelze tvrdit, že ji kárně obviněná osobně neinformovala o schůzce
s policisty Obvodního ředitelství pro Prahu 1.
Nejvyšší správní soud jako soud kárný s ohledem na shora uvedené uzavírá, že v řízení
nebylo spolehlivě prokázáno, že se stal skutek, pro který se kárné řízení vede. Nejvyšší správní
soud jako soud kárný proto podle §19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb. kárně obviněnou zprostil
uvedeného obvinění.
Poučení: Proti tomu rozhodnutí není odvolání přípustné (§21 zákona č. 7/2002 Sb.,
o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů).
V Brně dne 8. července 2014
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda kárného senátu
ve věcech státních zástupců