ECLI:CZ:NSS:2014:3.ADS.102.2013:13
sp. zn. 3 Ads 102/2013 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: J. D., proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, proti
rozhodnutí žalované ze dne 7. 1. 2013, č. j. X, v řízení o kasační stížnosti žalované proti rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 20. 11. 2013, č. j. 52 Ad
6/2013 - 45,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností ze dne 6. 12. 2013 napadla žalovaná (dále stěžovatelka) v záhlaví
uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích (dále „krajský
soud“), kterým bylo zrušeno jak napadené rozhodnutí žalované o námitkách, tak rozhodnutí
prvostupňové, a to podle §78 odst. 1 a 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Kasační stížnost byla podána bez odůvodnění
(blanketní podání).
V dalším podání, jež bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne 13. 1. 2014
(samotné podání zjevně omylem opatřeno datem 13. 1. 2013), stěžovatelka uvedla,
že po projednání případu s Ministerstvem práce a sociálních věcí dospěla k závěru, že přistoupí
k realizaci napadeného rozsudku krajského soudu a „kasační stížnost bere zpět“. Dále navrhla,
aby Nejvyšší správní soud řízení zastavil.
Podle ustanovení §37 odst. 4 s. ř. s., může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti
zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením
zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Shora označený projev vůle stěžovatelky nevzbuzuje pochybnosti o úmyslu stěžovatelky
vzít kasační stížnost zpět v celém rozsahu. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vzala svoji kasační
stížnost zpět do doby, než o ní bylo rozhodnuto, Nejvyšší správní soud usnesením řízení ve věci
bez dalšího zastavil podle §47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže bylo řízení
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 16. ledna 2014
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu