ECLI:CZ:NSS:2014:3.ADS.103.2013:20
sp. zn. 3 Ads 103/2013 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: VAŠE REALITY
A STAVBY s.r.o., Kotlářská 26, Brno, zast. Mgr. Petrem Poláchem, advokátem se sídlem
Smetanova 6, Blansko, proti žalovanému: Státní úřad Inspekce práce, se sídlem Horní náměstí
103/2, Opava, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 9. 2010, č. j. 2009/78732-424,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 10. 2013,
č. j. 36 Ad 13/2013 – 54, o návrhu stěžovatele na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se zamítá .
Odůvodnění:
Rozhodnutím Úřadu práce Brno – město ze dne 21. 9. 2009, č. j. VI./2144/79/09/Pok,
byla žalobci (dále také „stěžovatel“) uložena pokuta ve výši 25.000 Kč podle §140 odst. 4
písm. c) a e) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, za správní delikty podle §140 odst. 2
písm. d) a §140 odst. 1 písm. c) zákona. Rozhodnutím žalovaného ze dne 13. 9. 2010,
č. j. 2009/78732-424, byl podle §90 odst. 1 písm. c) správního řádu výrok rozhodnutí správního
orgánu I. stupně změněn tak, že ve výrokové části pod bodem I. se za slova ,,uveřejněné“
doplňují slova ,,dne 26. 6. 2009“ a ostatní části výroku zůstávají beze změny.
Žaloba stěžovatele podaná proti rozhodnutí žalovaného byla rozsudkem Krajského
soudu v Brně ze dne 30. 10. 2013, č. j. 36 Ad 13/2013 – 54, zamítnuta.
V kasační stížnosti stěžovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Brně
zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Zároveň požádal o přiznání odkladného
účinku podané kasační stížnosti podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Uvedl, že výkon napadeného rozhodnutí
by pro něj znamenal nenahraditelnou újmu, neboť nedisponuje majetkem či příjmy, kterými
by mohl uhradit uloženou pokutu. Stěžovatel negeneruje příjmy, hospodaří se ztrátou a již delší
dobu se pohybuje na samé hraně existence. Výkon rozhodnutí by mu tudíž způsobil podstatné
problémy, neboť by zcela zřejmě nebyl schopen dlouhodobě platit své závazky a dostal
by se do úpadku. Situaci by musel řešit podáním insolvenčního návrhu, jehož následky by byly
i v případě následného zrušení rozhodnutí žalovaného nevratné. Přiznání odkladného účinku
nebude mít podle názoru stěžovatele nepříznivý vliv na práva třetích osob, nebude ani v rozporu
s důležitým veřejným zájmem.
Nejvyšší správní soud důvody pro přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti
neshledal.
Kasační stížnost nemá podle §107 s. ř. s. odkladný účinek, avšak Nejvyšší správní soud
jej může na návrh stěžovatele přiznat; přitom užije přiměřeně ustanovení §73 odst. 2 až 5 s. ř. s.
Podle §73 odst. 2 s. ř. s. lze přiznat odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky
rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku
může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
Nejvyšší správní soud předně zdůrazňuje, že odkladný účinek, který lze za splnění
předpokladů §73 s. ř. s. přiznat kasační stížnosti, působí pouze vůči rozhodnutí krajského soudu.
Pokud v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu není žalobě přiznán odkladný účinek
za podmínek stanovených v §73 s. ř. s., a nedošlo-li rozhodnutím krajského soudu o meritu věci
ve vztahu k napadenému správnímu rozhodnutí ke změně této skutečnosti (tedy došlo-li
k zamítnutí či odmítnutí žaloby, takže správní rozhodnutí nebylo rozhodnutím krajského soudu
nijak dotčeno), odkladný účinek kasační stížnosti působící jen vůči rozhodnutí krajského soudu
nemůže mít na účinky správního rozhodnutí žádný vliv. Smyslem rozhodnutí o přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti je přitom oddálit nastoupení nepříznivých důsledků
napadeného správního rozhodnutí ve vztahu ke stěžovateli a to do právní moci soudního
rozhodnutí. Ve shora popsané situaci však přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti nelze
takového právního důsledku dosáhnout.
To platí i v projednávané věci. Ze soudního spisu totiž Nejvyšší správní soud zjistil,
že stěžovatel v řízení o žalobě vedeném před Krajským soudem v Brně o přiznání odkladného
účinku žaloby podle §73 s. ř. s. nepožádal. Krajský soud v Brně tedy o přiznání odkladného
účinku žaloby vůbec nerozhodoval.
Nejvyšší správní soud proto konstatoval, že přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
není na místě, neboť by nebylo schopno cokoliv změnit na právním postavení stěžovatele.
Podmínky pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti tak v daném případě
naplněny nebyly, a proto Nejvyšší správní soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto
usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. ledna 2014
JUDr. Jaroslav Vlašín v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení:
Alena Horychová