ECLI:CZ:NSS:2014:3.ADS.114.2013:27
sp. zn. 3 Ads 114/2013 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: P. K., proti
žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1,
Praha 2, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 6. 2011, č. j. 2011/23487-421, o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 11. 2013,
č. j. 75 Ad 2/2013 – 45,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu
v Ústí nad Labem, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne
3. 6. 2011, č. j. 2011/23487-421, ve věci hmotného zabezpečení podle zákona č. 435/2004 Sb.,
o zaměstnanosti.
Žalobce nebyl v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, požádal o jeho
ustanovení soudem. Usnesením ze dne 26. 2. 2014, č. j. 3 Ads 114/2013 - 22, Nejvyšší správní
soud jeho žádost zamítl, neboť na základě žalobcem vyplněného formuláře „Potvrzení
o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků
a pro ustanovení zástupce“ dospěl k závěru, že má dostatečné finanční prostředky k uhrazení
nákladů svého právního zastoupení a nejsou tudíž u něj dány předpoklady pro osvobození
od soudních poplatků. Soud tímto usnesením žalobce dále vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů
od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení
o předmětné kasační stížnosti. Současně jej poučil, že pokud nebude nedostatek povinného
zastoupení odstraněn, bude jeho kasační stížnost odmítnuta v souladu s §46 odst. 1 písm. a)
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“),
ve spojení s §120 s. ř. s. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 6. 3. 2014.
Ve svém podání ze dne 21. 3. 2014 žalobce požádal o prodloužení lhůty pro předložení
plné moci udělené advokátovi o 30 dní. Má totiž za to, že stanovená lhůta byla pro jednání
s advokáty nepřiměřeně krátká. Žalobce je navíc v současné době nemocen, předpokládá,
že nemoc do 10 dnů odezní.
V řízení o kasační stížnosti musí být podle §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon
jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci
již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek
je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
V projednávané věci byla kasační stížnost podána osobou oprávněnou (§102 s. ř. s.)
a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Žalobce však nebyl zastoupen advokátem,
i když je v řízení o kasační stížnosti toto zastoupení povinné. Nejvyšší správní soud jej vyzval
k odstranění vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě, žalobce ale výzvu soudu nerespektoval,
do dnešního dne plnou moc udělenou advokátovi nepředložil.
Ohledně žádosti žalobce o prodloužení lhůty pro předložení plné moci udělené
advokátovi Nejvyšší správní soud předně připomíná, že žalobce byl již v rozsudku krajského
soudu, který mu byl doručen dne 5. 12. 2013, poučen o povinném zastoupení advokátem v řízení
kasační stížnosti. Při podání své kasační stížnosti dne 19. 12. 2013 si měl být tudíž vědom
toho, že tuto povinnost nesplnil. O ustanovení zástupce žalobce požádal teprve dne 18. 2. 2014
poté, co byl Nejvyšším správním soudem vyzván k prokázání svého zastoupení v řízení o kasační
stížnosti. Za této situace se Nejvyššímu správnímu soudu jeví lhůta 15 dnů stanovená usnesením
ze dne 26. 2. 2014, č. j. 3 Ads 114/2013 - 22, pro předložení plné moci zástupce jako přiměřená.
Nejvyšší správní soud proto žalobci žádnou dodrženou lhůtu k doložení plné moci neurčil.
Nedoložení plné moci k zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti je svojí povahou
odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však ani na výzvu soudu nepodařilo
odstranit a v řízení o kasační stížnosti tak není možno pokračovat. Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 2. dubna 2014
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu