ECLI:CZ:NSS:2014:3.ADS.44.2014:31
sp. zn. 3 Ads 44/2014 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce Ing. M. B.,
zastoupeného Mgr. Františkem Drlíkem, advokátem se sídlem Šumperk, náměstí Míru 9,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha, náměstí Hrdinů 3, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne
4. 2. 2014, č. j. 72 Ad 18/2013 - 50,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 4. 2. 2014,
č. j. 72 Ad 18/2013 - 50, byla zamítnuta žaloba, kterou žalobce brojil proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 6. 3. 2013, č. j. OSZ-147065-5/M-Šp-2013, ve věci žádosti o přiznání
invalidního důchodu. Tento rozsudek napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností.
Podáním učiněným u zdejšího soudu dne 7. 4. 2014 vzal stěžovatel, prostřednictvím svého
zástupce, podanou kasační stížnost v plném rozsahu zpět.
Podle §37 odst. 4 soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud
nerozhodl.
Podle §47 písm. a), věty před středníkem s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět.
Projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti o tom,
že se stěžovatel v dané věci domáhá zastavení řízení. Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svou
kasační stížnost zpět ještě před tím, než o ní bylo zdejším soudem rozhodnuto, postupoval
Nejvyšší správní soud dle shora citovaných ustanovení, ve spojení s §120 s. ř. s., a řízení
o kasační stížnosti zastavil.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s. Dle prvně zmiňovaného ustanovení nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta. Vzal-li
však navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno
pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpůrci právo na náhradu nákladů řízení.
Jelikož ke zpětvzetí kasační stížnosti nedošlo z důvodů uvedených ve větě druhé citovaného
ustanovení, postupoval Nejvyšší správní soud dle obecného pravidla vyjádřeného ve větě první
a rozhodl proto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů kasačního řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. dubna 2014
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu