ECLI:CZ:NSS:2014:3.ADS.95.2013:27
sp. zn. 3 Ads 95/2013 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu, složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Jana Vyklického, JUDr. Petra Průchy, v právní věci žalobce: Ing. Z. K.,
zastoupen JUDr. Václavem Faltýnem, advokátem se sídlem náměstí Míru 143, Domažlice, proti
žalovanému: Generální ředitelství cel, se sídlem Budějovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí
generálního ředitele Generálního ředitelství cel ze dne 17. 7. 2009, č. j. 7068-5/2009, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2013,
č. j. 6 Ca 214/2009 – 29,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora označeným rozsudkem Městského soudu v Praze (dále „městský soud“) byla
zamítnuta žaloba stěžovatele a o náhradě nákladů řízení rozhodnuto tak, že žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Proti tomuto rozsudku městského soudu podal žalobce (dále též „stěžovatel“) kasační
stížnost. Stěžovatel byl usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 2. 2014, č. j. 3 Ads
95/2013 – 22, vyzván k doplnění kasační stížnosti, neboť kasační stížnost neobsahovala
náležitosti podle §106 odst. 1 s. ř. s. (stěžovatel byl vyzván k uvedení důvodu kasační stížnosti
a jeho bližší skutkové a právní konkretizaci) a také náležitosti podle §37 odst. 3 s. ř. s. (stěžovatel
byl vyzván, aby uvedl, čeho se kasační stížností domáhá). Ke splnění těchto povinností byla
stěžovateli stanovena lhůta jednoho měsíce od doručení usnesení a stěžovatel byl poučen o tom,
že v případě, že nebudou vady kasační stížnosti odstraněny ve stanovené lhůtě, Nejvyšší správní
soud kasační stížnost odmítne.
Usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 14. 2. 2014 a lhůta k doplnění kasační
stížnosti tak marně uplynula dne 14. 3. 2014.
Kasační stížnost tedy trpí zásadní vadou, která nebyla odstraněna ve lhůtě stanovené
usnesením Nejvyššího správního soudu a tento nedostatek brání pokračování v řízení o kasační
stížnosti. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než kasační stížnost odmítnout podle ust.
§37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl tento soud podle ust. §60 odst. 3 s. ř. s.
(v kontextu s §120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li žaloba (v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. dubna 2014
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu