ECLI:CZ:NSS:2014:3.AS.103.2013:18
sp. zn. 3 As 103/2013 - 18
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce:
KIMEX LC, a.s., IČ 25390848, se sídlem Mitrovická 37, Paskov, zast. JUDr. Oldřichem
Krpcem, advokátem se sídlem AK Chrobákova 543/6, Ostrava – Stará Bělá, proti žalované:
Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát, se sídlem Štěpánská 15, Praha 2, o uložení
pokuty, v řízení o kasační stížnosti žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
19. 9. 2013, č. j. 78 Ad 35/2012 - 23,
takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 9. 2013, č j. 78 Ad 35/2012 - 23,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností žalovaná (dále též „stěžovatelka“) napadla
rozsudek Krajského soudu v soudu v Ostravě ze dne 19. 9. 2013, č . j. 78 Ad 35/2012 - 23,
kterým bylo zrušeno její potvrzující odvolací rozhodnutí ze dne 13. 4. 2012,
č. j. ČOI 21675/12/O100/4000/11/12/tu/Št, a současně bylo zrušeno i prvostupňové
rozhodnutí České obchodní inspekce, Inspektorátu pro Moravskoslezský a Olomoucký kraj
ze dne 20. 1. 2012, č. j. 1251 R – 40/11/Šku/Inf. Předmětným rozhodnutím byla žalobci podle
zjištění ze dne 21. 4. 2011 uložena pokuta ve výši 2.000 Kč, za porušení povinnosti
jako prodávajícího řádně informovat spotřebitele o způsobu použití prodávaného výrobku
a o nebezpečí, které vyplývá z jeho nesprávného použití.
V podané žalobě žalobce namítal, že postup žalované byl při ukládání pokuty nezákonný
a navíc zmatečný a chaotický. Pokuta byla nejprve příkazem ze dne 8. 8. 2011 uložena společnosti
KIMEX 07, a.s., která předmětnou provozovnu, v níž bylo učiněno rozhodné zjištění (vedoucí
k uložení dotčené pokuty) provozovala před žalobcem. Příkaz byl doručen žalobci, ten proti
němu podal jako právní nástupce zaniklé společnosti odpor s tím, že KIMEX 07, a.s.
se uváděného správního deliktu nemohla dopustit, neboť provozovnu, která byla předmětem
kontroly 21. 4. 2011 již od 12. 1. 2011 neprovozovala (od tohoto data má předmětnou
provozovnu v živnostenském rejstříku uvedenu jako svou provozovnu žalobce). Poté bylo
usnesením ze dne 24. 8. 2011 řízení ve věci uložení pokuty zastaveno, a o tomto usnesení
byl žalobce vyrozuměn. Obsah této listiny nelze vyložit jinak, než že řízení vůči žalobci bylo
zastaveno. Zejména pak s přihlédnutím k tomu, že proběhla fúze společnosti KIMEX 07, a.s.
s žalobcem a tato fúze byla dne 6. 6. 2011 zapsána v obchodním rejstříku. Přesto byl dne
23. 12. 2011 vydán pod č. j. 1251P-40/11/Šku/Inf/Cha příkaz o uložení pokuty žalobci,
který byl napaden odporem a dne 20. 1. 2012 bylo vydáno rozhodnutí České obchodní inspekce,
Inspektorátu pro Moravskoslezský a Olomoucký kraj. Žalovaná s i tak podle žalobce nedokázala
v zahájeném správním řízení zjistit a ověřit skutečnosti nutné jak pro zahájení řízení,
tak pro jeho pokračování a vydání rozhodnutí. Postupem žalované došlo mj. k porušení
základních zásad správního řízení.
Krajský soud po posouzení věci dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě
správní orgán nejprve rozhodl ve věci neexistujícího účastníka (KIMEX 07, a.s.), rozhodnutí
doručil jeho nástupci (KIMEX LC, a.s.), a poté řízení ve věci neexistujícího účast níka k odporu
podanému žalobcem zastavil. Zastavení řízení vyznačil ve správním spisu a o zastavení řízení
informoval žalobce. Dne 20. 1. 2012 pak správní orgán vydal usnesení, kterým prohlásil nicotnost
rozhodnutí-příkazu o uložení pokuty ze dne 8. 8. 2011. Následně však byla pokuta napadenými
rozhodnutími uložena žalobci. Správní orgán tedy o téže věci dříve pravomocně rozhodl,
a proto musel přihlédnout z moci úřední k překážce rei iudicatae. Důvod řízení odpadl.
S ohledem na zákaz dvojího projednání téže věci nemůže žádný správní orgán vést správní řízení
pro tentýž skutek. Přestože žalovaná zastavila řízení ve věci uložení pokuty účastníka řízení
KIMEX 07, a.s., jehož nástupcem se stala společnost KIMEX LC, a.s., rozhodnutí společnosti
KIMEX LC, a.s. doručila, žalovaný znovu o téže věci rozhodl.
V podané kasační stížnosti žalovaná s odkazem na §103 odst. 1 písm. a) zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění po zdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) namítá,
že se v posuzované věci nemohlo jednat o překážku věci rozhodnuté, neboť bylo rozhodováno
o povinnosti odlišných osob. Nahlédnutím do veřejné části živnostenského rejstříku bylo
správním orgánem prvního stupně zjištěno, že předmětnou provozovnu má ke svému podnikání
od 12. 1. 2011 zapsanou společnost KIMEX LC, a.s., tedy žalobce. Z uvedeného plyne,
že v době kontroly dne 21. 4. 2011 byl provozovatelem kontrolované provozovny právě žalobce
a byl to on, kdo se dopustil předmětného deliktu. Tuto skutečnost žalobce nikdy v průběhu
správního řízení ani v řízení před soudem nerozporoval. Správní orgán proto po zastavení řízení
se společností KIMEX 07, a.s., zahájil řízení pro porušení právních povinností zjištěných
při kontrole dne 21. 4. 2011 se žalobcem. V době kontroly, tedy v době spáchání správního
deliktu, existovaly obě uvedené společnosti odděleně. Společnost KIMEX LC, a.s. se stala
právním nástupcem společnosti KIMEX 07, a.s. až ke dni 6. 6. 2011. V obou řízeních
tak šlo o odlišné subjekty. S ohledem na uvedené, stěžovatel navrhuje, aby Nejvyšší správní soud
napadený rozsudek zrušil.
Žalobce ke kasační stížnosti vyjádření nepodal.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal formální náležitosti kasační stížnosti, přičemž
zjistil, že je podána osobou oprávněnou a je proti napadenému rozsudku přípustná za podmínek
ustanovení §102 a §104 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i řízení,
jež jeho vydání předcházelo. Vázán rozsahem a důvody, které stěžovatelka uplatnila
ve své kasační stížnosti, dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.
Předmětem sporu v posuzované věci je otázka, zda při rozhodování o uložené pokutě
ve vztahu k žalobci existovala překážka věci pravomocně rozhodnuté, ve smyslu §48 odst. 2
zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, založená usnesením
o zastavení řízení ve věci uložení pokuty společnosti KIMEX 07, a.s.
Podle tohoto zákonného ustanovení lze přiznat totéž právo nebo uložit tutéž
povinnost z téhož důvodu téže osobě pouze jednou. Za sporné v dané věci je označeno
to, zda se při ukládání pokuty odpovědnému subjektu v prvém i ve druhém případě jednalo
o tutéž osobu.
Z obsahu spisu, což ostatně výslovně uvádí i žalo bce ve své žalobě, vyplývá, že společnost
KIMEX LC, a.s. se stala právním nástupcem společnosti KIMEX 07, a.s. ke dni 6. 6. 2011.
Tzn., že v době spáchání předmětného správního deliktu existovaly oba tyto subjekty samostatně,
a s ohledem na to, že předmětnou provozovnu neprovozovaly společně, daného správního
deliktu se mohl dopustit jenom jeden z nich. Mohl to přitom být jen ten subjekt, který danou
provozovnu provozoval, a také byl žalovanou kontrolován, v rozhodný den kontrolního zjištění,
tedy dne 21. 4. 2011. Vzhledem k tomu, že společnost KIMEX 07, a.s. předmětnou provozovnu
již od 12. 1. 2011 neprovozovala, a od téhož dne tuto provozovnu provozovala společnost
KIMEX LC, a.s., je zřejmé, že kontrolovaným subjektem dne 21. 4. 2011 byla a předmětného
správního deliktu se dopustila společnost KIMEX LC, a.s., tedy žalobce. V té době žalobce ještě
nebyl právním nástupce společnosti KIMEX 07, a.s., neboť právní účinky jejich fúze, jak bylo
výše poznamenáno, nastaly až ke dni 6. 6. 2011.
Za tohoto stavu je tedy zřejmé, že řízení o uložení před mětné pokuty mělo být vedeno
se žalobcem.
Na tom nic nemění skutečnost, že řízení o uložení předmětné pokuty bylo nejprve
nesprávně vedeno se společností KIMEX 07, a.s., jako předchozím provozovatelem předmětné
provozovny. Správní orgán prvního stupně toto své pochybení napravil tím, že nejprve
toto řízení zastavil, a poté ještě příkaz o uložení pokuty ze dne 8. 8. 2011 prohlásil za nicotný.
Je sice skutečností, že k zastavení řízení o uložení pokuty společnosti KIMEX 07, a.s.,
došlo v době, kdy tato společnost již neexistovala, a žalobce byl již jejím právním nást upcem,
ale byl-li následně dne 20. 1. 2012 prohlášen příkaz o uložení pokuty ze dne 8. 8. 2011 společnosti
KIMEX 07, a.s. za nicotný, bylo, a to již bez ohledu na usnesení o zastavení řízení ze dne
24. 8. 2011 vůči společnosti KIMEX 07, a.s., a současně i při vědomí existence
právního nástupnictví žalobce ode dne 6. 6. 2011, právně „odklizeno“ rozhodnutí,
které by příp. do budoucna mohlo založit překážku věci rozhodnuté k následně vydaným
správním rozhodnutím vůči žalobci (jako právnímu nástupci společnosti KIMEX 07, a.s.).
Pro posuzovanou věc je však rozhodující, že předmětný skutek nebyl skutkem společnosti
KIMEX 07, a.s., jejíž odpovědnost by následně přešla na žalobce jako jejího právního nástupce
(a tam by příp. o překážku věci rozhodnuté jíti mohlo), ale od počátku se jednalo o skutek
žalobce, z doby před fúzí se společností KIMEX 07, a.s., a proto také postih za správní delikt,
který byl žalobci uložen, s právním nástupnictvím společnosti KIMEX 07, a.s. nikterak
nesouvisel.
Řízení o uložení pokuty žalobci za správní delikt ve vztahu k němu vyústilo v jediné
rozhodnutí správního orgánu prvního stupně a následně v odvolací rozhodnutí žalovaného,
přičemž těmto rozhodnutím nepředcházelo žádné rozhodnutí, k teré by témuž subjektu již uložilo
tutéž povinnost z téhož důvodu. Proto uložením pokuty žalobci napadenými správními
rozhodnutími nedošlo k porušení zákazu spočívajícího v překážce věci rozhodnuté.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud přisvědčil námitkám stěžovatele
a shledal, že napadený rozsudek krajského soudu trpí nezákonností spočívající v nesprávném
právním posouzení právní otázky (§103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.). Proto napadený rozsudek zrušil
a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení (§110 odst. 1 věta první s. ř. s.).
V dalším řízení bude krajský soud povinen následovat závazný právní názor vyjádřený
v tomto rozsudku (§110 odst. 4 s. ř. s.) a v jeho světle znovu posoudit uplatněné žalobní
námitky. Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační
stížnosti (§110 odst. 2 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. července 2014
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu