ECLI:CZ:NSS:2014:3.AS.111.2014:14
sp. zn. 3 As 111/2014 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě, složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce
a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vlašína, v právní věci žalobce: Ing. J. H.,
proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2014,
č. j. 31 Af 64/2013 – 52, o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se zamítá .
Odůvodnění:
Žalobce (dále „stěžovatel“) napadá kasační stížností ze dne 26. 5. 2014
usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále „krajský soud“) ze dne 25. 4. 2014,
č. j. 31 Af 64/2013 – 52, kterým krajský soud stěžovateli nepřiznal osvobození od soudních
poplatků (výrok I.), zamítl návrh stěžovatele na ustanovení advokáta (výrok II.), vyzval
stěžovatele k zaplacení soudního poplatku za žalobu (výrok III.), zamítl návrh na přiznání
odkladného účinku žalobě (výrok IV.) a uložil stěžovateli zaplatit soudní poplatek za rozhodnutí
o návrhu na přiznání odkladného účinku (výrok V.).
V kasační stížnosti ze dne 26. 5. 2014 stěžovatel požádal o přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti, aniž by tento návrh blíže zdůvodnil. Usnesením Nejvyššího správního soudu
ze dne 9. 6. 2014, č. j. 3 As 111/2014 – 8, byl stěžovatel mimo jiné vyzván, aby ve lhůtě jednoho
týdne od doručení citovaného usnesení doplnil svůj návrh tak, že uvede, v čem spatřuje důvody
pro přiznání odkladného účinku. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 23. 6. 2014 a lhůta
stanovená zdejším soudem k doplnění návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
tak marně uplynula 30. 6. 2014.
Podle ustanovení §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“), nemá kasační stížnost odkladný účinek; Nejvyšší správní soud jej však může
na návrh stěžovatele přiznat. Přitom se přiměřeně použijí ustanovení §73 odst. 2 až 5 s. ř. s.
Podle ustanovení §73 odst. 2 s. ř. s. soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného usnesením
přizná žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly
pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným
osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem (viz k tomu též usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 2. 2012, č. j. 1 As 17/2012, přístupné na www.nssoud.cz).
Podle §73 odst. 3 s. ř. s. se přiznáním odkladného účinku pozastavují do skončení řízení
před soudem účinky napadeného rozhodnutí. Podmínky přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti již ve své judikatuře Nejvyšší správní soud několikrát vyložil. Nejvyšší správní soud
odkazuje například na svůj rozsudek ze dne 22. 7. 2013, č. j. 8 As 77/2012 – 25, ve kterém
se uvádí: „Přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti Nejvyšší správní soud prolamuje před vlastním
rozhodnutím ve věci samé právní účinky pravomocného rozhodnutí krajského soudu, na které je třeba hledět
jako na zákonné a věcně správné, dokud není zrušeno. Přiznání odkladného účinku proto musí být vyhrazeno
pro ojedinělé případy. Je to přitom stěžovatel, na kom vázne břemeno tvrzení i důkazní stran důvodů pro přiznání
odkladného účinku. Stěžovatel tedy musí hrozbu nepoměrně větší újmy jednak dostatečně konkrétně tvrdit
a jednak i náležitě doložit. Nejvyšší správní soud není povolán k tomu, aby za navrhovatele vlastní vyhledávací
činností zjišťoval či dokazoval důvody pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.“
V projednávané věci tedy stěžovatel nesplnil základní podmínky pro přiznání odkladného
účinku, neboť se (ani přes výzvu soudu) nepokusil unést svou povinnost tvrzení. Stěžovatel
žádné důvody pro přiznání odkladného účinku ve své kasační stížnosti neuvedl a ani na výzvu
soudu žádné důvody ve stanovené lhůtě nedoplnil. Povinnost tvrzení je procesní povinností,
kterou soud nemůže žádným způsobem nahradit vlastním uvážením.
Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele zamítl. O samotné kasační
stížnosti bude rozhodnuto později.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 10. července 2014
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu