ECLI:CZ:NSS:2014:3.AS.37.2014:29
sp. zn. 3 As 37/2014 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: J. P., zastoupen
Mgr. Martinem Pechem, advokátem, se sídlem Plzeň, Malá 6, proti žalovanému: Krajský úřad
Plzeňského kraje, se sídlem Plzeň, Škroupova 18, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 3. srpna 2012 č.j. VVŽÚ/5829/12, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského
soudu v Plzni z 9. 1. 2014, č. j. 17 A 40/2012-38, o návrhu žalobce na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti,
takto:
Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se zamítá .
Odůvodnění:
Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 24. 2. 2014 kasační stížnost;
stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud přiznal kasační stížnosti odkladný účinek.
Podle stěžovatele má být důvodem pro přiznání odkladného účinku ta skutečnost,
že poškozená Ing. V. podala na základě rozhodnutí správních orgánů na stěžovatele
občanskoprávní žalobu o zaplacení 30.508 Kč s přísl. se zákonným úrokem z prodlení
od 25. 9. 2011 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Tuto žalobu projednává Okresní soud
Plzeň-jih pod sp. zn. 8 C 232/2013. Vzhledem k tomu, že řízení bylo usnesením č. j. 8 C
231/2013 - 45 přerušeno do právní moci rozhodnutí o správní žalobě, podle stěžovatele
se následky správních rozhodnutí a napadeného rozsudku Krajského soudu v Plzni významným
způsobem promítnou do právního posouzení, které učiní ve věci civilní soud. Je tedy zřejmé,
že výkonem napadeného rozsudku by stěžovateli vznikla nenahraditelná újma.
Rovněž žalovaný k návrhu na přiznání odkladného účinku uvedl, že poškozená Ing. H. V.
podala na základě rozhodnutí správních orgánů občanskoprávní žalobu o zaplacení 30.508 Kč
s příslušenstvím se zákonným úrokem z prodlení od 25. 9. 2011 do zaplacení a náhradu nákladů
řízení, kterou projednává Okresní soud Plzeň - jih pod sp. zn. 8 C 232/2013; řízení bylo
přerušeno do právní moci rozhodnutí o správní žalobě. Žalovaný přesto setrval v názoru, že má
prokázané, že se stěžovatel dopustil přestupku proti občanskému soužití a neshledal důvody pro
přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Kasační stížnost podle §107 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, nemá
odkladný účinek. Podle přiměřeně užitého §73 odst. 2 s. ř. s. soud na návrh stěžovatele
po vyjádření navrhovatele usnesením přizná žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné
právní následky rozhodnutí znamenaly pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním
odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým
veřejným zájmem.
Právní mocí rozhodnutí správního orgánu byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání
přestupku proti občanskému soužití dle §49 odst. 1 písm. b) zákona č. 200/1990 Sb.,
o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (výrok 1. rozhodnutí Městského úřadu Nepomuk,
odbor dopravy, z 23. 5. 2012, č. j. DOP/456/2012-Bo). Za tento přestupek uložil správní orgán
stěžovateli pokutu ve výši 4.500 Kč (výrok 2. cit. rozhodnutí), povinnost nahradit náklady řízení
ve výši 1.000 Kč (výrok 3. cit. rozhodnutí) a nahradit též vzniklou škodu poškozené Ing. H. V.
ve výši 13.485 Kč. Stěžovatel požádal o odklad výkonu rozhodnutí podle §83 odst. 1 zákona
o přestupcích, této žádosti správní orgán vyhověl usnesením z 22. 8. 2012, č. j. DOP/456/2012 –
do doby pravomocného rozsudku Krajského soudu v Plzni.
Stěžovatel se v řízení před Nejvyšším správním soudem nedovolává ochrany svých
zájmů před žádným z uvedených právních účinků přezkoumávaného správního rozhodnutí.
Nepříznivé následky vykonatelnosti rozhodnutí o přestupku stěžovatel spatřuje toliko v tom,
že přezkoumávané rozhodnutí je podkladem pro rozhodnutí obecného soudu v souběžně
probíhajícím civilním řízení; ostatně ani žalovaný nespecifikoval vznik další újmy, která by měla
nebo mohla vzniknout s přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti.
Ze shodného tvrzení stěžovatele i žalovaného vyplývá, že Okresní soud Plzeň - jih
již přerušil souběžně probíhající civilní řízení o náhradu škody, a to do doby pravomocného
rozsudku krajského soudu; Nejvyšší správní soud ze soudního spisu současně ověřil, že okresní
soud se opakovaně dotazoval na stav řízení o žalobě proti rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, že soudy rozhodující v soukromoprávních věcech v občanském
soudním řízení jsou podle §135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, vázány
rozhodnutím o tom, že byl spáchán přestupek a kdo jej spáchal, je zřejmé, že pro řízení o náhradě
škody je proces přezkoumání správního rozhodnutí o přestupku zcela zásadního významu.
Ať už by Nejvyšší správní soud kasační stížnosti odkladný účinek přiznal či nikoli, pro další
postup civilního soudu je rozhodující definitivní vyřešení /potvrzení/ právní otázky
odpovědnosti za přestupek. Vycházeje ze zákonných podmínek §109 odst. 1 písm. b) o. s. ř.
bude tedy přiléhavé, aby okresní soud ex officio řízení o náhradě škody přerušil nejen do doby
rozhodnutí krajského soudu o žalobě proti správnímu rozhodnutí (tato překážka civilního
procesu již odpadla), ale obdobně též do doby skončení řízení o kasační stížnosti proti rozsudku
krajského soudu.
Nejvyšší správní soud je toho názoru, že ochranu (snad) nejistého právního postavení
v řízení před okresním soudem dostatečně poskytují procesní prostředky občanského soudního
řízení; samotným přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti (tj. potažmo odložení právních
účinků napadeného správního rozhodnutí) se z hlediska podmínek řízení před okresním soudem
na věci nic nezmění.
Nejvyšší správní soud důvody pro přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti
neshledal, a proto návrh stěžovatele na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostř edky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 27. března 2014
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu