ECLI:CZ:NSS:2014:3.AZS.160.2014:23
sp. zn. 3 Azs 160/2014 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: V. S.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra ČR, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka
21/OAM, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 10. 2013, č. j. OAM-69/ZA-ZA06-
K03-2012, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
1. 7. 2014, č. j. 29 Az 17/2013 – 39
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu
v Hradci Králové, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne
15. 10. 2013, č. j. OAM-69/ZA-ZA06-K03-2012, o neudělení mezinárodní ochrany.
Žalobce nebyl v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, požádal o jeho
ustanovení soudem. Usnesením ze dne 22. 10. 2014, č. j. 3 Azs 160/2014 - 18, Nejvyšší správní
soud žádost žalobce zamítl, neboť podle jeho názoru byly podklady poskytnuté žalobcem
k doložení jeho majetkových poměrů neúplné a nevěrohodné. Soud tímto usnesením žalobce
dále vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení předložil plnou moc udělenou
advokátovi k zastupování v řízení o předmětné kasační stížnosti. Současně jej poučil,
že pokud nebude nedostatek povinného zastoupení odstraněn, bude jeho kasační stížnost
odmítnuta v souladu s §46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), ve spojení s §120 s. ř. s. Usnesení bylo žalobci
doručeno dne 3. 11. 2014 v souladu s §49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád,
ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s. Žalobce na výzvu nereagoval.
V řízení o kasační stížnosti musí být podle §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie. Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak,
soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci
již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek
je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
2
V projednávané věci byla kasační stížnost podána osobou oprávněnou (§102 s. ř. s.)
a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Žalobce však nebyl zastoupen advokátem,
i když je v řízení o kasační stížnosti toto zastoupení povinné. Nejvyšší správní soud jej vyzval
k odstranění vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě, žalobce ale výzvu soudu nerespektoval,
do dnešního dne plnou moc udělenou advokátovi nepředložil.
Nedoložení plné moci k zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti je svojí povahou
odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však ani na výzvu soudu nepodařilo
odstranit a v řízení o kasační stížnosti tak není možno pokračovat. Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 17. prosince 2014
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu