ECLI:CZ:NSS:2014:3.AZS.29.2014:20
sp. zn. 3 Azs 29/2014 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: I. S.,
zastoupený Mgr. Markem Čechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, 110 00 Praha 1,
proti žalovanému: Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem
Olšanská 2, 130 51 Praha 3, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 10. 2013,
č. j. CPR-13321-2/ČJ-2013-930310-V234, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 3. 1. 2014, č. j. 4 A 69/2013 – 35,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce dne 13. 2. 2014 podal kasační stížnost proti v záhlaví uvedenému rozsudku
Městského soudu v Praze, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 25. 10. 2013, č. j. CPR-13321-2/ČJ-2013-930310-V234, ve věci jeho správního vyhoštění.
Nejvyšší správní soud shledal, že předmětná kasační stížnost nesplňuje veškeré náležitosti
podle §106 odst. 1 s. ř. s., neboť neobsahuje žádné konkrétní důvody uvedené v §103 odst. 1
písm. a) až d) s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto žalobce usnesením ze dne 5. 3. 2014,
č. j. 3 Azs 29/2014 – 17, vyzval k doplnění kasační stížnosti tak, aby bylo zřejmé, v čem spatřuje
nezákonnost napadeného rozsudku Městského soudu v Praze, a dále k doplnění návrhu výroku
rozsudku. Zároveň jej poučil o tom, že neodstraní-li nedostatky kasační stížnosti, bude tato
odmítnuta. Výzva byla žalobci doručena dne 5. 3. 2014, ten však zůstal nečinný a ve stanovené
lhůtě kasační stížnost nedoplnil.
Náležitosti kasační stížnosti jsou stanoveny v §106 odst. 1 s. ř. s., pokud je podání nemá,
musí být podle odstavce 3 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení vyzývajícího k odstranění vad. V daném případě podání stěžovatele zákonné náležitosti
neobsahovalo, soud ho k odstranění nedostatků vyzval a stanovil k tomu lhůtu odpovídající
zákonu. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě vady neodstranil. Chybějící náležitosti (kasační
důvody) brání v pokračování v řízení, neboť v něm je Nejvyšší správní soud důvody kasační
stížnosti vázán. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele odmítl podle §37 odst. 5
s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 17. dubna 2014
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu