ECLI:CZ:NSS:2014:4.ADS.231.2014:17
sp. zn. 4 Ads 231/2014 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: A. K., proti žalované:
Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014, č. j. 16 Ad 56/2014
- 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 18. 7. 2014, č. j. X, žalovaná zamítla námitky žalobce a potvrdila své
rozhodnutí ze dne 8. 4. 2014, č. X, jímž žalobci podle §56 odst. 2 a §39 odst. 1 zákona č.
155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění účinném do 31. 12. 2009, odňala plný invalidní
důchod ode dne 6. 7. 2004.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 31. 10. 2014, č. j. 16 Ad 56/2014 - 17, žalobu
žalobce proti zmíněnému rozhodnutí o námitkách odmítl. V odůvodnění usnesení soud uvedl,
že žaloba nesplňovala zákonem předepsané náležitosti, žalobce tento nedostatek neodstranil,
a proto soud podle §46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), rozhodl o odmítnutí žaloby.
Podáním ze dne 11. 11. 2014 vyslovil žalobce (dále jen „stěžovatel“) nesouhlas
s citovaným usnesením krajského soudu. Toto podání Nejvyšší správní soud vyhodnotil podle
obsahu jako kasační stížnost, která je v takovém případě jediným přípustným opravným
prostředkem proti rozhodnutí krajského soudu.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 25. 11. 2014, č. j. 4 Ads 231/2014 - 10,
stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení usnesení prokázal, že má vysokoškolské
právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie, nebo ve stejné lhůtě předložil plnou moc
udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Současně Nejvyšší správní
soud stěžovatele poučil, že nepředloží-li ve stanovené lhůtě požadovanou plnou moc nebo
doklad o vzdělání, kasační stížnost bude odmítnuta. Rovněž tak byl stěžovatel poučen o tom,
že splňuje-li předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a tuto skutečnost soudu
ve stanovené lhůtě doloží, může podle §35 odst. 8 s. ř. s. navrhnout, aby mu soud ustanovil
zástupce z řad advokátů. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 26. 11. 2014.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě, která uplynula dne 10. 12. 2014, nepředložil doklad o svém
vzdělání či požadovanou plnou moc, ani nepožádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší správní soud tak dospěl k závěru, že stěžovatel nesplnil povinnost stanovenou v §105
odst. 2 s. ř. s., podle kterého „[s]těžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho
zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.“
Stěžovatel nedoložil, že by měl vysokoškolské právnické vzdělání, a na výzvu soudu
nepředložil plnou moc udělenou advokátu pro zastupování v tomto řízení ani nepožádal
o ustanovení zástupce, přestože byl řádně poučen o možnosti odmítnutí kasační stížnosti. Podle
konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, „[p]okud stěžovatel není v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna, nelze v řízení
pokračovat a soud kasační stížnost odmítne“ (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 - 19, www.nssoud.cz).
Nedostatek zastoupení stěžovatele brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014,
č. j. 16 Ad 56/2014 - 17, podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona
odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. prosince 2014
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu