ECLI:CZ:NSS:2014:4.AS.191.2014:26
sp. zn. 4 As 191/2014 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Pallou v právní věci
žalobce: Ing. R. B., proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem
Jeremenkova 40a, Olomouc, za účasti osoby zúčastněné na řízení: KRALUPOL, a.s., IČ
49679597, se sídlem Jandova 10/3, Praha 9, zast. JUDr. Tomášem Vymazalem, advokátem, se
sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, v řízení o kasační stížnosti osoby zúčastněné na řízení
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 6. 2014, č. j. 22 A 65/2013 - 41,
takto:
Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 10. 2014, č. j. 4 As 191/2014 - 23,
se ve III. výroku opravuje tak, že správně zní:
III. Osobě zúčastněné na řízení se vrací soudní poplatek ve výši 4.000 Kč, který bude
z účtu Nejvyššího správního soudu vyplacen na účet č. 2108429676/2700 do třiceti dnů
od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 15. 4. 2013, č. j. KUOK 31277/2013, ve znění opravného usnesení
ze dne 19. 4. 2013, č. j. KUOK 38097/2013 (dále také „napadené rozhodnutí“), žalovaný rozhodl
o odvoláních podaných proti rozhodnutí Magistrátu města Olomouce, odboru stavebního,
oddělení územně správního ze dne 5. 10. 2012, č. j. SMOl/148750/2012/OS/US/Sev
(dále jen „stavební úřad“), o umístění stavby „Rozšíření technologie daňového skladu LPG“
na pozemku parc. č. 1575/1 v k. ú. Horka nad Moravou tak, že ve I. výroku zamítl mimo jiné
odvolání žalobce jako nepřípustné, ve II. výroku zamítl odvolání obce Horka nad Moravou
a rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil a ve III. výroku zrušil usnesení stavebního úřadu ze dne
18. 9. 2012, č. j. SMOL/140037/2012/OS/US/Sev, kterým bylo rozhodnuto o účastenství obce
Křelov - Břuchotín v předmětném územním řízení.
Proti rozhodnutí žalovaného se u Krajského soudu v Ostravě žalobce bránil žalobou
ze dne 17. 6. 2013, v níž navrhoval zrušit napadené rozhodnutí, jakož i jemu předcházející
rozhodnutí stavebního úřadu a věc mu vrátit k dalšímu řízení.
Rozsudek krajského soudu, a to jeho prvý výrok, napadla osoba zúčastněná na řízení (dále
jen „stěžovatelka“) kasační stížností ze dne 18. 9. 2014 s odůvodněním, že nebyla vyrozuměna
o probíhajícím řízení před krajským soudem, s rozsudkem krajského soudu se seznámila teprve
nahlédnutím do spisu žalovaného dne 16. 9. 2014, avšak je přesvědčena, že rozsudek krajského
soudu není správný a její práva byla porušena.
Dne 7. 10. 2014 stěžovatelka vzala kasační stížnost zpět a Nejvyšší správní soud podle
§47 písm. a) část věty před středníkem zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), ve spojení s §120 téhož zákona řízení usnesením ze dne 9. 10. 2014,
č. j. 4 As 191/2014 - 23, zastavil. Současně ve III. výroku tohoto usnesení rozhodl podle §10
odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích o vrácení poměrné části
soudního poplatku ve výši 4.000 Kč žalobci.
Kasační stížnost, za kterou byl soudní poplatek v zákonem stanovené výši 5.000 Kč
vybrán, však podala osoba zúčastněná na řízení, která také byla povinna za kasační stížnost
soudní poplatek uhradit, což řádně splnila dne 3. 10. 2014, jak se podává ze Záznamu o složení
ze dne 6. 10. 2014 na č. l. 18 spisu sp. zn. 4 As 191/2014.
Nejvyšší správní soud se s ohledem na shora uvedené dopustil ve III. výroku usnesení
ze dne 9. 10. 2014, č. j. 4 As 191/2014 - 23, zjevné nesprávnosti, když rozhodl o tom, že soudní
poplatek (jeho poměrná část podle §10 odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích) se namísto osobě zúčastněné na řízení vrací žalobci.
Proto Nejvyšší správní soud provedl ve smyslu §54 odst. 4 s. ř. s. ve spojení s §55 odst. 5
s. ř. s. a §120 s. ř. s. opravu III. výroku uvedeného usnesení tak, jak má správně znít, tedy
že poměrná část zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.000 Kč se vrací osobě zúčastněné
na řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. října 2014
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu