ECLI:CZ:NSS:2014:4.AS.91.2014:21
sp. zn. 4 As 91/2014 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: P. Č., proti žalované:
Jihočeská vědecká knihovna, se sídlem Na Sadech 2, České Budějovice, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 3. 2014, č. j.
10 Na 111/2013 - 23,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 31. 3. 2014, č. j. 10 Na 111/2013 - 23, Krajský soud v Českých
Budějovicích odmítl žalobu ze dne 4. 11. 2013 na ochranu před nezákonným zásahem žalované,
který spatřoval ve svévolném blokování jeho přístupu k internetovému připojení poskytovanému
žalovanou.
Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost.
Vzhledem k tomu, že podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové
povinnosti a soudní poplatek uhrazen nebyl, Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 5. 5. 2014,
č. j. 4 As 91/2014 - 6, vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku. Podáním ze dne
19. 5. 2014 stěžovatel požádal o osvobození od soudního poplatku. Nejvyšší správní soud
usnesením ze dne 20. 5. 2014, č. j. 4 As 91/2014 - 14, nepřiznal stěžovateli osvobození
od soudních poplatků a znovu jej vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost
ve výši 5.000 Kč ve lhůtě pěti dnů od doručení usnesení. Současně stěžovatele poučil o tom,
že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví. Předmětné
usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 26. 5. 2014.
Podáním ze dne 30. 5. 2014 požádal stěžovatel o prodloužení lhůty k zaplacení soudního
poplatku nejméně o tři měsíce a domáhal se vydání rozhodnutí o ustanovení zástupce.
Konstatoval, že hrozí zastavení přezkumu pro nezaplacení poplatku, přestože probíhají přezkumy
i bez splnění podmínek řízení. Lhůta k zaplacení je vzhledem k sociálním poměrům stěžovatele
zjevně krátká a výzva nesplnitelná. Stěžovatel je nucen se obrátit s žádostí o finanční pomoc
na příslušný státní orgán a čas nezbytný k jejímu vyřízení je jistě delší než 5 dní.
Nejvyšší správní soud se nejprve zaměřil na obsah podání stěžovatele ze dne 30. 5. 2014.
Soud připomíná, že o žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků bylo pravomocně
rozhodnuto usnesením ze dne 20. 5. 2014 a tímto rozhodnutím je soud vázán. Stěžovatel
neprokázal splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků, tudíž nebyly dány ani
předpoklady pro ustanovení zástupce. V podání ze dne 30. 5. 2014 neuvedl stěžovatel žádné nové
skutečnosti, které by mohly uvedené závěry zvrátit.
Návrhu na prodloužení lhůty k zaplacení soudního poplatku Nejvyšší správní soud
nevyhověl. Stěžovatel totiž soudu nesdělil žádné okolnosti osvědčující nebezpečí vážné újmy, jež
by mu mohla vzniknout zastavením řízení. I s ohledem na předmět řízení tak lze dospět k závěru,
že zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku nemůže stěžovateli způsobit újmu
předpokládanou v §9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Stanovenou pětidenní lhůtu
k zaplacení soudního poplatku soud považuje za zcela přiměřenou.
Tvrdí-li stěžovatel, že Nejvyšší správní soud v jiných jeho věcech rozhodoval meritorně
navzdory nezaplacenému soudnímu poplatku, nezbývá než odkázat na stěžovateli známou
judikaturu, podle které „[v] řízení o kasační stížnosti proti usnesení městského, resp. krajského soudu,
o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku za předchozí kasační stížnost by trvání na splnění
poplatkové povinnosti znamenalo řetězení řešeného problému a ve svém důsledku by popíralo smysl samotného
řízení. Tato okolnost proto sama o sobě nemůže bránit projednání věci a vydání meritorního rozhodnutí.“ (srov.
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, č. j. 9 As 3/2007 - 77, www.nssoud.cz).
Kasační stížnosti proti usnesením o zastavení řízení nebo o neosvobození od soudních poplatků
jsou s ohledem na uvedenou judikaturu projednávány věcně, aniž by soud vyžadoval úhradu
poplatku za kasační stížnost. Na danou věc se však citovaná judikatura nevztahuje.
Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, „[n]ebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho
zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.“
Stěžovatel byl řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku a poučen o následcích, které
nastoupí v případě nezaplacení. Navzdory výzvě a náležitému poučení stěžovatel ve stanovené
lhůtě, která uplynula dne 2. 6. 2014, soudní poplatek nezaplatil, proto Nejvyšší správní soud
řízení o kasační stížnosti zastavil podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47
písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„s. ř. s.“).
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
věty prvé s. ř. s. za použití ustanovení §120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno, žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. června 2014
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu