ECLI:CZ:NSS:2014:4.AZS.160.2014:23
sp. zn. 4 Azs 160/2014 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally
a soudců Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci žalobce: P. D.,
zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Václavské náměstí 21, Praha 1, adresa
pro doručování: AK Čechovský & Václavek, s. r. o., Opletalova 25, Praha 1, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2014, č. j. 8 A 43/2014 – 26,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se žalobou na ochranu proti nečinnosti správního orgánu domáhal, aby městský
soud žalovanému uložil v soudem stanovené lhůtě rozhodnout o žádosti žalobce o povolení
k trvalému pobytu na území České republiky. Zároveň navrhl, aby městský soud uložil
žalovanému povinnost uhradit žalobci náhradu nákladů řízení.
[2] Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 7. 2014, č. j. 8 A 43/2014 – 26, žalobu
odmítl, žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a žalobci vrátil zaplacený
soudní poplatek ve výši 2.000 Kč k rukám jeho zástupce.
[3] Proti tomuto rozsudku městského soudu podal žalobce včas blanketní kasační stížnost.
[4] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 13. 8. 2014, č. j. 4 Azs 160/2014 – 10, žalobce
vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační
stížnost ve výši 5.000 Kč a dále jej vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto
usnesení doplnil kasační stížnost tak, že uvede, z jakých konkrétních skutkových a právních
důvodů napadá shora uvedené usnesení městského soudu a co navrhuje.
[5] V podání doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne 8. 9. 2014 stěžovatel uvedl,
že svou kasační stížnost bere výslovně a v celém rozsahu zpět.
[6] Podle §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud
o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal-
li navrhovatel svůj návrh zpět.
[7] Poněvadž projev vůle žalobce, jímž jednoznačně došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší správní soud usnesením v souladu s ustanovením §47 písm. a)
s. ř. s., za použití §120 s. ř. s. řízení zastavil. Za této procesní situace již není třeba odstraňovat
vady kasační stížnosti.
[8] O náhradě nákladů řízení bylo za použití ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. září 2014
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu