ECLI:CZ:NSS:2014:4.AZS.34.2013:43
sp. zn. 4 Azs 34/2013 - 43
O P R A V N É U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Pallou v právní věci žalobce:
R. F., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2 ,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2013,
č. j. 49 Az 20/2013 – 61,
takto:
Datum vydání usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Azs 34/2013 – 38
se na č. l. 40 o p r a v u je tak, že správně zní: 24. dubna 2014.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný rozhodnutím ze dne 6. 3. 2013, č. j. OAM -30/LE-BE02-K01-2013, rozhodl
tak, že se žalobci neuděluje mezinárodní ochrana podle §12, §13, §14, §14a a §14b záko na
č. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] Žalobce podal proti uvedenému rozhodnutí žalovaného žalobu, kterou zamítl shora
označeným rozsudkem Krajský soud v Praze.
[3] Kasační stížnost žalobce proti tomuto rozsudku odmítl Nejvyšší správní soud usnesením
č. j. 4 Azs 34/2013 – 38 a dále rozhodl, že ž ádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení o kasační stížnosti a soudem ustanovené zástupkyni žalobce, JUDr. Ireně Slavíkové,
advokátce, se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů za zastupování žalobce v řízení
o kasační stížnosti ve výši celkem 4.114 Kč.
[4] Podle ustanovení §54 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), předseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné
zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a může odložit
vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Podle
§55 odst. 5 s. ř. s. o usnesení platí přiměřeně ustanovení o rozsudku.
[5] Z uvedených ustanovení vyplývá, že opravit usnesení je možné jen v případech, že jde
o chyby v psaní a počtech či další takové chyby, které je možno pokládat z a jiné zřejmé
nesprávnosti podobného charakteru, jako chyby v psaní a počtech, k nimž došlo jen zjevným
a okamžitým selháním v duševní nebo mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo
k vyhotovení rozsudku a která je každému zřejmá; zřejmost takové nesprávnosti je na první
pohled patrná zejména z porovnání výroku rozsudku s jeho odůvodněním,
popř. i z jiných souvislostí.
[6] Takové zřejmé nesprávnosti se dopustil Nejvyšší správní soud při písemném vyhotovení
svého usnesení č. j. 4 Azs 34/2013 - 38, a to na č. l. 40, neboť na místo správného data vydání
24. dubna 2014, uvedl 24. května 2014. P ři vyhotovení usnesení tak došlo k chybě v psaní,
kterou je možno napravit cestou vydání opravného usnesení. Proto předseda senátu za použití
ustanovení §54 odst. 4 s. ř. s. tak učinil vydáním tohoto opravného usnesení. Po provedené
opravě bude tudíž na č. l. 40 nově správně uvedeno datum vydání usnesení: 24. dubna 2014.
[7] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že z citace ustanovení §54 odst. 4 s. ř. s.
sice vyplývá, že opravné usnesení je třeba vydat jen v případě, týká -li se oprava výroku
opravovaného rozhodnutí, přičemž v ostatních případech, tj. týká-li se jen jeho záhlaví
či odůvodnění, není potřebné takové usnesení vydávat a je možno provést opravu mechanicky
přímo v textu originálu rozhodnutí i jeho stejnopisech doručených účastníkům
(jakož i v ostatních stejnopisech rozhodnutí), nicméně vzhledem ke komplikovanosti
tohoto způsobu, kdy je třeba vyžadovat od účastníků zpět jim doručené stejnopisy, které jsou
navíc doručovány účastníkům pouze v elektronické podobě pokládal Nejvyšší správní soud
za schůdnější, volit i v případě opravy odův odnění usnesení č. j. 4 Azs 34/2013 – 38 formu
opravného usnesení, když zákonná úprava mu takový postup nezakazuje. Oprava se nijak
nedotýká vykonatelnosti opravovaného usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. května 2014
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu