ECLI:CZ:NSS:2014:4.AZS.89.2014:24
sp. zn. 4 Azs 89/2014 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: D. T. A.,
zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem nám. Hrdinů
1634/3, Praha 4, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze
dne 18. 3. 2014, č. j. 30 A 72/2012-95,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.000 Kč, která
mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí
právní moci tohoto usnesení, a to k rukám zástupce žalobce Mgr. Petra Václavka,
advokáta, se sídlem Opletalova 25, Praha 1.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal kasační stížností proti rozsudku Krajského soudu
v Plzni ze dne 18. 3. 2014, č. j. 30 A 72/2012 - 95, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 10. 2012, č. j. MV-86544-3/SO-2012. Tímto rozhodnutím
žalovaný zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové
a migrační politiky, ze dne 19. 6. 2012, č. j. OAM-16367-18/DP-2012, kterým jmenovaný správní
orgán neprodloužil stěžovateli dobu platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území České
republiky.
V přípise ze dne 28. 5. 2014 doručeném Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím
datové schránky stěžovatel uvedl: „Žalobce podal dne 28. 4. 2014 kasační stížnost proti rozsudku
Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 3. 2014, č. j. 30 A 72/2012 - 95. Dnešního dne bere žalobce
prostřednictvím svého právního zástupce tuto svou kasační stížnosti výslovně a v celém rozsahu zpět.“
Podle §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud
o něm soud nerozhodl. V takovém případě soud dle §47 písm. a) s. ř. s. řízení usnesením zastaví.
Jelikož stěžovatel vzal svou kasační stížnost zcela zpět v souladu s §37 odst. 4 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud proto dle §47 písm. a) s. ř. s. použitým přiměřeně podle §120 s. ř. s. řízení
o kasační stížnosti zastavil.
Vzhledem k tomu, že řízení o kasační stížnosti bylo zastaveno, podle §60 odst. 3
věty první s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
tohoto řízení.
Podle ustanovení §10 odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
ve znění pozdějších předpisů, „[s]oud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný
podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však
o 1.000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním“. Nejvyšší správní soud proto rozhodl
o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.000 Kč. Stěžovatel totiž uhradil dne
14. 5. 2014 poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč v souladu se svojí poplatkovou
povinností podle ustanovení §4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích ve spojení
s položkou 19 Sazebníku poplatků, který je přílohou jmenovaného zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. května 2014
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu