ECLI:CZ:NSS:2014:6.AS.108.2014:14
sp. zn. 6 As 108/2014 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Šimky,
soudce zpravodaje JUDr. Tomáše Langáška a soudce JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce:
Ing. M. O., proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 117,
Ostrava, týkající se řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. srpna 2012, č. j. MSK
105516/2012, v řízení o kasační stížnosti stěžovatelky H. O., manželky žalobce, jako zástupkyně
žalobce, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. dubna 2014, č. j. 58 A 52/2012 -
21,
takto:
I. Kasační stížnost žalobce se od m ítá .
II. Žádný z účastníků n em á pr ávo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností, nedatovanou a nepodepsanou, se stěžovatelka jako manželka žalobce
domáhala zrušení v návětí označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, jímž byla zamítnuta
žaloba žalobce proti výše uvedenému rozhodnutí žalovaného. Žalovaný jím zamítl odvolání
žalobce proti rozhodnutí prvostupňového správního orgánu, kterým byl žalobce uznán vinným
ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle
§125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích
a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), pro porušení §18 odst. 3 zákona
o silničním provozu.
[2] Usnesením č. j. 6 As 108/2014 - 10 ze dne 13. května 2014 byli žalobce a stěžovatelka
vyzváni, aby ve lhůtě dvou týdnů od jeho doručení zaplatili soudní poplatek za kasační stížnost,
aby předložili plnou moc udělenou advokátu, příp. prokázali vysokoškolské právnické vzdělání,
a konečně aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení odstranili vady kasační stížnosti .
Usnesení obsahovalo též poučení o tom, že v případě nezaplacení soudního poplatku bude řízení
zastaveno podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů, ve spojení s §47 odst. 1 písm. c) soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Adresáti
byli poučeni též o tom, že v případě nesplnění výzvy k doplnění plné moci, resp. prokázání
příslušného vzdělání, a výzvy k odstranění vad bude kasační stížnost odmítnuta
podle §37 odst. 5, resp. §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. Usnesení též obsahovalo
poučení o možnosti požádat o osvobození od soudních poplatků, o ustanovení právního
zástupce, resp. o prodloužení lhůt k provedení úkonu.
[3] Usnesení č. j. 6 As 108/2014 - 10 bylo stěžovatelce i žalobci doručeno ve čtvrtek
22. května 2014. Dvoutýdenní lhůta pro zaplacení soudního poplatku a doplnění plné moci,
resp. prokázání příslušného vzdělání tak uplynula ve čtvrtek 5. června 2014, měsíční lhůta
k odstranění vad pak v pondělí 23. června 2014. Ani žalobce, ani stěžovatelka však na výzvu
nereagovali, ani ji nesplnili. Do dne vydání tohoto usnesení nebyl ani zaplacen soudní poplatek.
[4] Nejvyšší správní soud proto vyšel z textu původní kasační stížnosti, již podala
stěžovatelka jako manželka žalobce. Toto podání vyhodnotil jako kasační stížnost žalobce s tím,
že jeho manželka – stěžovatelka ji podala jako obecná zmocněnkyně žalobce.
[5] Vzhledem k tomu, že do dnešního dne nebyla odstraněna vada zastoupení žalobce,
ač k tomu mělo dojít ve stanovené lhůtě do 5. června 2014, nemluvě o tom, že ani nebyly
v zákonné jednoměsíční lhůtě odstraněny vady kasační stížnosti (zejména u vedení důvodů,
z jakého byla kasační stížnost podána, a datum a podpis kasační stížnosti), pročež by ani nebylo
možno v řízení pokračovat, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu, než kasační stížnost v souladu
s poučením, jehož se žalobci a stěžovatelce dostalo, odmítnout podle §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. Krom toho, kasační stížnost by mohla být odmítnuta i podle §37 odst. 5
ve spojení s §120 s. ř . s., příp. řízení o ní by mohlo být pro nezaplacení soudního poplatku
zastaveno podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 odst. 1 písm. c) s. ř. s.
[6] Podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. června 2014
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu