ECLI:CZ:NSS:2014:7.AFS.37.2013:91
sp. zn. 7 Afs 37/2013 - 91
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Karla Šimky a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobců: a) Mgr. J. V.,
b) T. V., oba zastoupeni JUDr. Jiřím Štanclem, advokátem se sídlem Čs. legií 172, Klatovy, proti
žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v řízení o kasační
stížnosti žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2013,
č. j. 57 Af 33/2011 – 37,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností se MUDr. A. V. (dále jen „původní stěžovatel“) domáhal zrušení
rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2013, č. j. 57 Af 33/2011 – 37, jímž byla
zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni ze dne 17. 5. 2011,
č. j. 2604/11-1100-408099, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finančního
úřadu v Sušici ze dne 27. 10. 2010, č. j. 37288/10/135970400643, o dodatečném vyměření daň
z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2008.
V průběhu řízení o kasační stížnosti původní stěžovatel dne 23. 4. 2013 zemřel. Podle
ust. §239 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., ve znění účinném v době smrti původního stěžovatele,
přechází daňová povinnost, která vznikla zůstaviteli, na jeho dědice, který tak získává postavení
daňového subjektu. Povaha věci v daném případě tedy umožňuje v řízení pokračovat.
Podle usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 25. 4. 2014,
č. j. 12 D 492/2013 - 90, jsou dědici původního stěžovatele Mgr. J. V. a T. V.(dále jen
„stěžovatelé“), kteří se tak stali procesními nástupci původního stěžovatele.
Dne 8. 7. 2014 bylo Nejvyššímu správnímu soudu podání, kterým stěžovatelé vzali
výslovně a v celém rozsahu kasační stížnost zpět.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelé vzali kasační stížnost zpět, Nejvyšší správní soud podle
ust. §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. řízení zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. července 2014
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu