ECLI:CZ:NSS:2014:7.APS.3.2013:47
sp. zn. 7 Aps 3/2013 - 47
O PR AVNÉ U S NE SE NÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Eliškou Cihlářovou
v právní věci žalobkyně: KORDÁRNA, a. s., - v likvidaci, se sídlem Velká nad Veličkou č. 890,
zastoupená Mgr. Jakubem Hajdučíkem, advokátem se sídlem Sluneční nám. 14, Praha 5,
proti žalovanému: Specializovaný finanční úřad, se sídlem nábřeží Kpt. Jaroše 1000/7,
Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně
ze dne 17. 4. 2013, č. j. 31 A 51/2012 - 44,
takto:
I. Bod 39 odůvodnění rozsudku zní:
Výše uvedený výklad, tedy odpoutání počátku vzniku nároku na úrok z vratitelného
přeplatku od okamžiku skutečného vyměření po provedení případného postupu k odstranění
pochybností a jeho navázání na lhůtu tří měsíců od skončení příslušného zdaňovacího období
(prodlouženou případně o dobu odpovídající době mezi uplynutím lhůty k podání daňového
přiznání za příslušné zdaňovací období a dnem jeho podání, bylo-li podáno opožděně) s ohledem
na ust. §105 odst. 1 zákona o DPH odpovídá výkladovým zásadám popsaným výše.
II. Bod 40 odůvodnění rozsudku zní:
V případech, které správce daně podrobí důkladnějšímu zkoumání typicky pomocí postupu
k odstranění pochybností, si musí být vědom „ceny“, kterou pro něho čas věnovaný prověřování
bude mít v případě, že se po prověření ukáže, že plátcova tvrzení odpovídají skutečnosti. Touto
„cenou“ je úrok z vratitelného přeplatku podle ust. §155 odst. 5 daňového řádu za dobu
od uplynutí tříměsíční lhůty počínající běžet dnem následujícím po posledním dni příslušného
zdaňovacího období (prodlouženou případně o dobu odpovídající době mezi uplynutím lhůty
k podání daňového přiznání za příslušné zdaňovací období a dnem jeho podání, bylo-li podáno
opožděně) do dne uhrazení nadměrného odpočtu správcem daně. Pokud však správce daně
prověřováním zjistí, že nárok plátce na nadměrný odpočet je zcela či zčásti neoprávněný, nemá
plátce za tu část uplatněného nároku, která mu nebyla přiznána, nárok na úrok z vratitelného
přeplatku podle ust. §155 odst. 5 d. ř. proto, že mu takový přeplatek nevznikl.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 25. 9. 2014, č. j. 7 Aps 3/2013 - 34 rozhodl Nejvyšší správní soud
o kasační stížnosti žalobce.
Podáním ze dne 4. 11. 2014 upozornil zástupce stěžovatele na zjevné chyby v odůvodnění
písemného vyhotovení rozsudku, konkrétně, že v bodech 39 a 40 není promítnut právní závěr
soudu vyslovený a odůvodněný zejména v bodě 38 rozsudku a na konkrétní věc aplikovaný
v bodě 42.
V daném případě došlo ke zřejmé nesprávnosti v odůvodnění písemného vyhotovení
rozsudku tím, že v bodech 39 a 40 byla nedopatřením ponechána část argumentace z předchozí
pracovní verze rozsudku.
Podle ust. §54 odst. 4 věty první s. ř. s. opraví předseda senátu v rozsudku i bez návrhu
chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zřejmé nesprávnosti.
V souladu s citovaným ustanovením ve spojení s §120 s. ř. s. předsedkyně senátu
na návrh opravila zřejmou nesprávnost v chybném znění bodů 39 a 40 odůvodnění.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. listopadu 2014
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu