ECLI:CZ:NSS:2014:7.AS.116.2013:45
sp. zn. 7 As 116/2013 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: T. P. zastoupen
JUDr. Tomášem Máchou, advokátem se sídlem Blanická 922/25, Praha 2, proti žalované: Policie
České republiky, Krajské ředitelství policie Zlínského kraje, Odbor služby dopravní policie, se
sídlem J. A. Bati 5637, Zlín, v řízení o kasační stížnosti žalované proti rozsudku Krajského soudu
v Brně ze dne 17. 10. 2013, č. j. 22 A 53/2012 - 42,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 21. 11. 2013 doručena kasační stížnost žalované
(dále jen „stěžovatelka“) z téhož dne proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 10. 2013,
č. j. 22 A 53/2012-42, kterým bylo zrušeno její rozhodnutí ze dne 17. 10. 2012,
č. j. KRPZ-102894-6/ČJ-2012-1500DP-PZE, věc vrácena žalované k dalšímu řízení a uložena
povinnost k náhradě nákladů řízení.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Stěžovatelka Nejvyššímu správnímu soudu nepředložila plnou moc udělenou advokátovi
pro řízení o kasační stížnosti, ani nedoložila, že by její zaměstnanec, který by za ni v řízení
o kasační stížnosti jednal, měl vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon
advokacie. Jelikož tedy v řízení o kasační stížnosti nebyla splněna podmínka řízení podle
ust. §105 odst. 2 s. ř. s., vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatelku usnesením ze dne 5. 12. 2013,
č. j. 7 As 116/2013 - 40, k odstranění tohoto nedostatku ve lhůtě dvou týdnů. Stěžovatelka byla
také poučena o tom, že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, soud kasační stížnost
odmítne. Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 6. 12. 2013.
Na výzvu k odstranění nedostatku podmínky řízení stěžovatelka ani po uplynutí
Nejvyšším správním soudem stanovené lhůty nijak nereagovala a vytýkaný nedostatek
neodstranila.
Povinné zastoupení advokátem, případně doložení vysokoškolského právnického
vzdělání pověřeného zaměstnance stěžovatelky je podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. podmínkou
řízení o kasační stížnosti. Jelikož stěžovatelka přes výzvu soudu tento nedostatek podmínky řízení
neodstranila a v řízení o kasační stížnosti nelze bez odstranění tohoto nedostatku pokračovat,
přistoupil Nejvyšší správní soud k odmítnutí kasační stížnosti podle ust. §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. (ve spojení s ust. §120 s. ř. s.).
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle ust. §60 odst.
3 s. ř. s. (ve spojení s ust. §120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. ledna 2014
JUDr. Jaroslav Hubáček
předseda senátu