ECLI:CZ:NSS:2014:7.AS.64.2014:26
sp. zn. 7 As 64/2014 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: P. Č.,
proti žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2014,
č. j. 9 A 196/2013 - 36,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se podáním ze dne 22. 4. 2014 domáhá zrušení usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2014, č. j. 9 A 196/2013 - 36, kterým byla odmítnuta jeho
žaloba směřující proti instrukci žalovaného č. 58/2009-OD Org.
Vzhledem k tomu, že s podáním kasační stížnosti je spojen vznik poplatkové povinnosti
[§4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o soudních poplatcích“)] a stěžovatel tuto povinnost současně s podáním kasační stížnosti
nesplnil, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 15. 5. 2014,
č. j. 7 As 67/2014 - 7, k zaplacení soudního poplatku ve výši 5.000 Kč ve lhůtě deseti dnů
od doručení tohoto usnesení.
Na tuto výzvu reagoval stěžovatel podáním ze dne 31. 5. 2014, v němž požádal
o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 27. 6. 2014,
č. j. 7 As 64/2014 - 17, Nejvyšší správní soud nepřiznal stěžovateli osvobození od soudních
poplatků (výrok I.), zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce (výrok II.), vyzval jej ke splnění
podmínky dle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. ve lhůtě sedmi dnů (výrok III.) a vyzval jej také opětovně
k zaplacení soudního poplatku ve výši 5.000 Kč ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení.
Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno 9. 7. 2014.
Stěžovatel ani po uplynutí stanovené lhůty soudní poplatek nezaplatil. Nejvyššímu
správnímu soudu pouze zaslal podání ze dne 14. 7. 2014, ve kterém zopakoval kasační námitky,
požádal o prodloužení lhůty o nejméně tři měsíce a domáhal se opravy zjevné nesprávnosti
ve výroku I. usnesení č. j. 7 As 64/2014 - 17.
Podle ustanovení §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení
splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě,
kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
Podle ustanovení §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento
nebo zvláštní zákon.
Jelikož stěžovatel ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem ani následně soudní
poplatek splatný podáním kasační stížnosti nezaplatil, Nejvyšší správní soud řízení podle §9
odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
Podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Pokud jde o žádost stěžovatele o prodloužení lhůty o nejméně tři měsíce, z kasační
stížnosti a z dalších podání stěžovatele založených v soudním spise nevyplývá, že by jiná
než obvyklá lhůta pro zaplacení soudního poplatku mohla něco změnit na stěžovatelově ochotě
soudní poplatek zaplatit. V kontextu stereotypního procesního počínání stěžovatele v tomto
soudním řízení, i v řadě dalších, která vede, lze mít důvodně za to, že uvedené podání není vážně
míněnou žádostí s cílem soudní poplatek skutečně uhradit, nýbrž pouhým projevem snahy
stěžovatele o prodloužení sporu (shodně viz např. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 11. 7. 2012, č. j. 2 As 86/2012 – 23, nebo ze dne 22. 8. 2012, č. j. 6 As 13/2012 – 32).
Pro úplnost Nejvyšší správní soud poznamenává, že neshledal důvod ani k vydání opravného
usnesení, jak požadoval stěžovatel.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. července 2014
JUDr. Jaroslav Hubáček
předseda senátu