ECLI:CZ:NSS:2014:7.AZS.171.2014:39
sp. zn. 7 Azs 171/2014 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobkyně: H. O.,
zastoupena Organizací pro pomoc uprchlíkům, se sídlem Kovářská 4, Praha 9, proti žalované:
Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, odbor
cizinecké policie, oddělení pobytových agend, se sídlem Pod Zámkem 922, Valtice, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2014,
č. j. 32 A 54/2014 – 36,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobkyně H. O. domáhá u Nejvyššího správního
soudu vydání rozsudku, kterým by byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Brně
ze dne 30. 6. 2014, č. j. 32 A 54/2014 - 36, a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Brně (dále také „krajský soud“) napadeným rozsudkem ze dne 30. 6. 2014,
č. j. 32 A 54/2014-36, zamítl žalobu H. O., kterou se domáhala přezkoumání a zrušení
rozhodnutí žalované Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje,
odboru cizinecké policie, oddělení pobytových agend, ze dne 20. 5. 2014,
č. j. KRPB-125744-17/ČJ-2014-060027-50A, o zajištění žalobkyně podle §129 zákona
č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“).
Krajský soud dospěl k závěru, že v případě žalobkyně byly naplněny zákonné předpoklady
k vydání napadeného rozhodnutí o zajištění cizince. Z obsahu správního spisu vyplynulo,
že žalobkyně není v České republice obětí obchodování s lidmi. Uvedené sdělení a poznatky byly
správnímu orgánu sděleny až po vydání napadeného rozhodnutí. Vzhledem k tomu,
že Česká republika byla pro žalobkyni pouze tranzitní zemí a žalobkyně neměla u sebe dostatek
finanční hotovosti, žalovaný dovodil správně, že rozhodnutí o zajištění žalobkyně bylo vydáno
po právu a doba zajištění stanovená na 60 dnů byla přiměřená případu žalobkyně a zkušenostem
žalovaného z předchozích řízení o předávání cizinců do Itálie. Krajský soud proto žalobu jako
nedůvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala žalobkyně jako stěžovatelka (dále
jen „stěžovatelka“) prostřednictvím zplnomocněného zástupce (Organizace pro pomoc
uprchlíkům) u Nejvyššího správního soudu včasnou kasační stížnost, kterou opřela o důvody
uvedené v ust. §103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s . Stěžovatelka současně se svou kasační
stížností požádala Nejvyšší správní soud i o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud proto vyzval stěžovatelku k doložení majetkových poměrů (vzor
č. 20 Kancelářského řádu Nejvyššího správního soudu) a tím i prokázání toho, zda splňuje
předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, které jsou zákonnou podmínkou
pro ustanovení zástupce stěžovatelce pro řízení o kasační stížnosti (§35 odst. 8 s. ř. s., §36
odst. 3 s. ř. s.). Tato výzva byla doručena zplnomocněnému zástupci stěžovatelky - Organizaci
pro pomoc uprchlíkům dne 14. 8. 2014 s tím, aby ve lhůtě do 14 dnů od doručení výzvy tento
zástupce zaslal Nejvyššímu správnímu soudu vyplněný formulář č. 20 Kancelářského řádu
Nejvyššího správního soudu, resp. jeho přílohu – Potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech, který mu byl zaslán společně s výzvou. Stěžovatelka, resp. její zástupce
však Nejvyššímu správnímu soudu - ve stanovené 14 denní lhůtě nedoložil vyplněnou přílohu
č. 20 Kancelářského řádu Nejvyššího správního soudu, ani jinak nedoložil a neprokázal,
že stěžovatelka splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.
Nejvyšší správní soud proto výrokem I. usnesení ze dne 18. 9. 2014,
č. j. 7 Azs 171/2014 - 35, zamítl žádost stěžovatelky o ustanovení zástupce z řad advokátů
a výrokem II. tohoto usnesení vyzval stěžovatelku, aby mu ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto
usnesení předložila originál plné moci udělené advokátovi, z níž bude vyplývat, že je pro řízení
o své kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem řádně zastoupena. Současně byla
stěžovatelka poučena o právních následcích neuposlechnutí výzvy k předložení plné moci
udělené advokátovi (odmítnutí kasační stížnosti). Na toto usnesení Nejvyššího správního soudu,
které bylo doručeno zástupci stěžovatelky dne 22. 9. 2014 a tohoto dne nabylo i právní moci,
však zástupce stěžovatelky nijak nereagoval a požadovanou plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování stěžovatelky před Nejvyšším správním soudem tomuto soudu nepředložil.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Z tohoto ustanovení vyplývá, že povinné zastoupení stěžovatelky advokátem v řízení
o její kasační stížnosti proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brně je zvláštní podmínkou
řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze vydat rozhodnutí ve věci samé.
Vzhledem k tomu, že podle obsahu spisu stěžovatelka nemá právnické vzdělání a přes
výzvu Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 9. 2014 nepředložil její zástupce plnou moc
udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebyl odstraněn ani nedostatek
podmínky řízení o tomto mimořádném opravném prostředku, který tak brání pokračování
v řízení.
Nejvyšší správní soud proto z důvodu nedostatku podmínek řízení kasační stížnost
stěžovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2014, č. j. 32 A 54/2014 - 36,
odmítl podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s., aniž by se jí zabýval
meritorně.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 s. ř. s., za použití ust. §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. října 2014
JUDr. Jaroslav Hubáček
předseda senátu