ECLI:CZ:NSS:2014:8.ADS.50.2014:35
sp. zn. 8 Ads 50/2014 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci podatele: L. M., o podání ze dne 21.
3. 2014,
takto:
Podání Ladislava Masopusta, které bylo doručeno Nejvyššímu správnímu soudu dne
26. 3. 2014, se od m ít á .
Odůvodnění:
Nejvyšší správní soud obdržel dne 26. 3. 2014 přípis podatele ze dne 21. 3. 2014
nadepsaný slovy „Podávám odvolání a výmaz rozhodnutí a odvolací návrh a stížnost Nejvyšší správní soud
na žádost mé osoby kvůli práci.“ Rukou psané podání mělo několik stran nečitelného a neurčitého
obsahu. Nebylo z něj možné zjistit, čeho se podatel domáhá.
Podatel doprovodil podání množstvím příloh, mezi nimiž bylo i usnesení Krajského
soudu v Praze ze dne 6. 3. 2014, čj. 43 Ad 79/2013 – 27, kterým krajský soud odmítl podatelův
návrh označený jako „žádost o výmaz z rozhodnutí žalované“. Nejvyšší správní soud proto dospěl
k závěru, že podatel případně mohl své podání zamýšlet jako kasační stížnost proti uvedenému
usnesení. Z nečitelného podání však nebylo dostatečně zřejmé, že takový postup skutečně
zamýšlel.
Podle §37 odst. 3 věty první s. ř. s. platí, že z každého podání musí být zřejmé, čeho
se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Podle
§37 odst. 5 s. ř. s. platí, že předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno
a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne,
nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
Usnesením ze dne 10. 4. 2014, čj. 8 Ads 50/2014 – 27, Nejvyšší správní soud podatele
vyzval, ať čitelně sdělí ve lhůtě 1 týdne od doručení tohoto usnesení, zda své podání ze dne
21. 3. 2014 zamýšlel jako kasační stížnost proti rozhodnutí soudu ve správním soudnictví. Pokud
se mělo jednat o kasační stížnost, Nejvyšší správní soud podatele zároveň vyzval k odstranění
jejích vad (doložení právního zastoupení a doplnění důvodů kasační stížnosti).
Podatel doručil dne 30. 4. 2014 Nejvyššímu správnímu soudu další podání ze dne
28. 4. 2014. I toto podání bylo nečitelné a nesrozumitelné, ačkoli byl podatel vyzván,
aby s Nejvyšším správním soudem komunikoval čitelně. Nebylo z něj zřejmé, čeho se podatel
domáhá. Podáním ze dne 28. 4. 2014 tedy podatel nesplnil výzvu uloženou ve výroku I. usnesení
ze dne 10. 4. 2014, čj. 8 Ads 50/2014 - 27, aby soudu čitelně sdělil, zda bylo jeho podání ze dne
21. 3. 2014 (doručené soudu 26. 3. 2014) kasační stížností, a proti kterému rozhodnutí správního
soudu směřuje. Nejvyšší správní soud přitom podatele poučil o následcích nesplnění této výzvy.
Nejvyšší správní soud proto odmítl podání ze dne 21. 3. 2014 pro nečitelnost
a nesrozumitelnost, neboť tyto vady podatel neodstranil ani na výzvu soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 20. června 2014
JUDr. Jan Passer
předseda senátu