ECLI:CZ:NSS:2014:8.ANS.10.2013:36
sp. zn. 8 Ans 10/2013 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
Mgr. Davida Hipšra a Mgr. Jany Brothánkové v právní věci žalobce: F.O., proti žalovanému:
Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zast. JUDr. Alanem Korbelem, advokátem
se sídlem Vodičkova 17, Praha 1, o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného správního
orgánu, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2013, čj.
9 A 154/2013 – 13,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhal ochrany proti
nečinnosti žalovaného „v náhradě napáchaných škod a újmy dle zák. 82/98 Sb. od r. 1993,
jak doplněno k řízení č.j.: MF-99657/2012 ze dne 26. 10. 2012.“
[2] Městský soud usnesením ze dne 7. 11. 2013, čj. 9 A 154/2013 – 13, žalobu odmítl podle
§37 odst. 5 s. ř. s., neboť žalobce neodstranil vady svého podání. Žalobce (stěžovatel) napadl
usnesení městského soudu kasační stížností. Třebaže stěžovatel ve svém podání ze dne 7. 4. 2014
uvedl, že jeho návrh není kasační stížností, Nejvyšší správní soud jej podle jeho obsahu posoudil
jako kasační stížnost. Stěžovatel se totiž domáhal zrušení shora vymezeného usnesení městského
soudu pro nicotnost a rovněž namítal, že v jeho věci rozhodovali podjatí - vyloučení - soudci.
[3] Žalovaný navrhl, aby byla kasační stížnost zamítnuta.
[4] Nejvyšší správní soud se zabýval nejprve podmínkami řízení o kasační stížnosti a dospěl
k závěru, že nebyly splněny. Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, poplatková povinnost vzniká podáním kasační
stížnosti. Podle §9 odst. 1 téhož zákona soud vyzve poplatníka k zaplacení soudního poplatku
ve lhůtě, kterou mu určí, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen.
Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení
usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
[5] Jelikož stěžovatel za podanou kasační stížnost neuhradil soudní poplatek, Nejvyšší
správní soud jej usnesením ze dne 24. 3. 2014, čj. 8 Ans /2013 - 18, vyzval k zaplacení soudního
poplatku do 2 týdnů od doručení tohoto usnesení. Současně jej poučil o tom, že nebude-li
poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví. Tato výzva byla stěžovateli
doručena dne 4. 14. 2014. S oudem určená lhůta pro zaplacení soudního poplatku tedy uplynula
dne 18. 4. 2014. Stěžovatel ve lhůtě stanovené soudem ani následně soudní poplatek splatný
podáním kasační stížnosti nezaplatil.
[6] Jelikož v posuzované věci nebyly splněny podmínky řízení o kasační stížnosti, Nejvyšší
správní soud řízení podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c)
a §120 s. ř. s. zastavil. K podání ze dne 2. 6. 2014 je třeba připomenout, že soud rozhodoval
v řízení o kasační stížnosti. Nebylo proto důvodu se domnívat, že je řízení osvobozeno
od soudních poplatků s poukazem na §11 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích, které
se týká řízení o kompetenčních žalobách. Pokud stěžovatel případně vycházel z právní úpravy
účinné do 31. 12. 2013, která na tomto místě upravovala osvo bození od poplatku v řízeních
o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu, je třeba konstatovat, že o takové řízení
se rovněž nejednalo. Soud v usnesení ze dne 28. 1. 2014, čj. Aprk 3/2014 - 24, stěžovateli
vysvětlil, že návrh podle §174a zákona o soudech a soudcích nelze v žádném případě považovat
za procesní prostředek k napadení usnesení městského soudu. I proto bylo stěžovatelovo podání
ze dne 15. 11. 2013 po souzeno jako kasační stížnost. K poukazu stěžovatele na to, že mu byl
jiných řízení ustanoven zástupce a že byl osvobozen od soudních poplatků, je třeba uvést,
že žalobce nepožádal v řízení o této kasační stížnosti o osvobození od soudních poplatků.
[7] Podle §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 6. června 2014
JUDr. Jan Passer
předseda senátu