ECLI:CZ:NSS:2014:8.AS.103.2014:34
sp. zn. 8 As 103/2014 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: R. E., zastoupeného
JUDr. Zuzanou Juppovou, advokátkou se sídlem Slovenského národního povstání 2654, Most,
proti žalovanému: Krajský úřad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad
Labem, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 8. 2013, čj. 4600/DS/2013, JID:
116357/2013/KUUK/Ne, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského
soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 6. 2014, čj. 75 A 10/2013 – 45,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Magistrát města Most, odbor správních činností rozhodnutím ze dne 6. 6. 2013,
čj. MmM/073242/2013/OSČ-P/PŠ, sp. zn. OSČ-Př/138190/4689/2012/PŠ, ve znění
opravného usnesení ze dne 30. 10. 2013, čj. MmM/140680/2013/OSČ-P/PŠ,
sp. zn. OSČ-Př/138190/4689/2012-PŠ, uznal žalobce vinným ze spáchání přestupků dle §125c
odst. 1 písm. b) a písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích
a o změnách některých zákon.
[2] Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství rozhodnutím
ze dne 28. 8. 2013, čj. 4600/DS/2013, JID: 116357/2013/KUUK/Ne, zamítl odvolání žalobce
a potvrdil uvedené rozhodnutí správního orgánu prvního stupně.
[3] Rozhodnutí žalovaného napadl žalobce žalobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Ten rozsudkem ze dne 3. 6. 2014, čj. 75 A 10/2013 – 45, rozhodnutí žalovaného zrušil a věc
mu vrátil k dalšímu řízení.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal žalovaný (stěžovatel) blanketní kasační stížnost.
Stěžovatel podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 25. 7. 2014 vzal kasační
stížnost v plném rozsahu zpět.
[5] Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud
o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Podle §120 s. ř. s. platí tato ustanovení přiměřeně i pro řízení
o kasační stížnosti.
[6] Jelikož v posuzované věci stěžovatel vzal kasační stížnost v plném rozsahu zpět v době,
kdy o ní dosud nebylo Nejvyšším správním soudem rozhodnuto, zdejší soud zastavil řízení v této
věci podle §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[7] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl na základě §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení o kasační stížnosti zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 30. července 2014
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu