ECLI:CZ:NSS:2014:8.AS.123.2012:87
sp. zn. 8 As 123/2012 - 87
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: Vodafone Czech
Republic a. s., se sídlem Vinohradská 167, Praha 10, zastoupen Mgr. Martinem Dolečkem,
advokátem se sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4, proti žalovanému: Úřad průmyslového
vlastnictví, se sídlem Antonína Čermáka 2a, Praha 6, za účasti osoby zúčastněné na řízení:
Aardman Animations Limited, se sídlem Gas Ferry Road, BS1 6UN, Bristol, Velká Británie,
zastoupené JUDr. Michalem Havlíkem, advokátem se sídlem Hálkova 2, Praha 2, proti
rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 11. 9. 2009, čj. O-453748/19584/2009/ÚPV, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2012,
čj. 8 Ca 329/2009 - 94,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
IV. Žalobci se vrací část zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost ve výši
4000 Kč, která mu bude vrácena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní
moci tohoto usnesení, a to k rukám zástupce žalobce Mgr. Martina Dolečka, advokáta
se sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4.
Odůvodnění:
[1] Žalobce podal dne 15. 11. 2007 přihlášku obrazového označení do rejstříku ochranných
známek, zveřejněnou dne 5. 12. 2007 pod sp. zn. 0-453748. Osoba zúčastněná na řízení podala
proti zápisu zveřejněného obrazového označení námitky podle §7 odst. 1 písm. a), b), e) i) a k)
zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech,
soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů.
[2] Žalovaný rozhodnutím ze dne 2. 3. 2009, čj. 0-453748/13987/2008/ÚPV, zamítl
k námitkám osoby zúčastněné na řízení přihlášku ochranné známky sp. zn. 0-453748. Žalobce
podal proti tomuto rozhodnutí rozklad, který předseda žalovaného zamítl rozhodnutím ze dne
11. 9. 2009, čj. 0-453748/19584/2009/ÚPV.
[3] Proti rozhodnutí žalovaného brojil žalobce žalobou, kterou Městský soud v Praze zamítl
rozsudkem ze dne 18. 9. 2012, čj. 8 Ca 329/2009 – 94.
[4] Rozsudek městského soudu napadl žalobce (stěžovatel) kasační stížností. Stěžovatel
podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 17. 7. 2014 vzal kasační stížnost v plném
rozsahu zpět.
[5] Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud
o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Podle §120 s. ř. s. platí tato ustanovení přiměřeně i pro řízení
o kasační stížnosti.
[6] Jelikož v posuzované věci stěžovatel vzal kasační stížnost v plném rozsahu zpět v době,
kdy o ní dosud nebylo Nejvyšším správním soudem rozhodnuto, zdejší soud zastavil řízení v této
věci podle §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[7] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl na základě §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení o kasační stížnosti zastaveno. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu
nákladů řízení, neboť jí soudem nebyla uložena žádná povinnost, v souvislosti s níž by jí náklady
vznikly (viz §60 odst. 5 s. ř. s.).
[8] Podle §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu
soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním kasační stížnosti, snížený o 20 %,
nejméně však o 1000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Nejvyšší správní soud
proto rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši 4000 Kč žalobci,
a to k rukám jeho zástupce Mgr. Martina Dolečka. Podle §10a odst. 1 zákona o soudních
poplatcích se soudní poplatek vrací ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým bylo
o vrácení rozhodnuto.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 30. července 2014
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu