ECLI:CZ:NSS:2014:8.AS.47.2014:19
sp. zn. 8 As 47/2014 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobců: a) Jí. Š. a b) J. Š.,
zastoupených JUDr. Martinem Vlasákem, advokátem se sídlem Mírové náměstí 119, Kouřim,
proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, odbor dopravy, se sídlem Zborovská
11, Praha 5, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 11. 2013, čj. 138477/2013/KUSK-
DOP/Svo, o kasační stížnosti žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 2.
2014, čj. 6 A 8/2014 – 20,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
1. Rozhodnutím ze dne 12. 8. 2013, čj. OSSÚ/4972/2013/MUSAZ/514, Městský úřad
Sázava, odbor výstavby a životního prostředí, určil, že na pozemku parc. č. 342/1 (dle PK 341;
338), 317; 307; 309/2; 309/1, 316 a dle PK 312/1 v k. ú. Bělokozly, v obci Bělokozly se nachází
veřejně přístupná účelová komunikace.
2. Žalovaný zamítl odvolání žalobců rozhodnutím ze dne 18. 11. 2013,
čj. 138477/2013/KUSK-DOP/Svo.
3. Žalobci napadli rozhodnutí žalovaného žalobou u Městského soudu v Praze,
který usnesením ze dne 24. 2. 2014, čj. 6 A 8/2014 – 20, zastavil řízení o žalobě podle
§47 písm. c) s. ř. s. pro nezaplacení soudního poplatku za žalobu.
4. Žalobci [stěžovatelé a) a b)] brojili proti usnesení městského soudu kasační stížností.
5. Stěžovatelé uvedli, že napadají usnesení městského soudu ze dne 23. 2. 2014 a ke kasační
stížnosti připojili stejnopis usnesení s tímto datem. Ve spisu městského soudu je na originálu
usnesení vyznačené datum 24. 2. 2014 a datum 24. 2. 2014 se jako datum rozhodnutí podává
také z protokolu o hlasování, připojeného k tomuto usnesení. Je tedy nepochybné, že datum
23. 2. 2014 bylo na stejnopisech usnesení vyznačeno omylem v důsledku písařské chyby.
6. Nejvyšší správní soud se přes uvedenou chybu ve stejnopisech rozhodnutí mohl kasační
stížností (dále uvedeným způsobem) zabývat, neboť ze spisu i kasační stížnosti
bylo bez jakýchkoliv pochybností patrné, proti jakému rozhodnutí brojí.
7. Nejvyšší správní soud se zabýval nejprve podmínkami řízení o kasační stížnosti a shledal,
že nebyly splněny.
8. Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti.
Ve věcech správního soudnictví je poplatníkem poplatku za řízení ten, kdo podal kasační stížnost
[§2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích]. I ti účastníci řízení, kteří učinili
společný návrh, vystupují v řízení jako samostatní účastníci, proto každý z nich zvlášť
je povinen zaplatit soudní poplatek (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
10. 8. 2011, čj. 1 As 74/2011 – 251, č. 2410/2011 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz).
Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích soud vyzve poplatníka k zaplacení soudního
poplatku ve lhůtě, kterou mu určí, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti
zaplacen. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud
řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
9. Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatelé a) a b) nezaplatili soudní poplatek za podanou
kasační stížnost spolu s kasační stížností, ani později ve lhůtě, kterou jim soud stanovil usnesením
ze dne 26. 3. 2014, čj. 8 As 47/2014 – 10. Toto usnesení bylo zástupci stěžovatelů doručeno
dne 18. 4. 2014, soudem určená lhůta 2 týdnů pro zaplacení soudního poplatku marně uplynula
dne 2. 5. 2014. Stěžovatelé nezaplatili soudní poplatek ani později, ke dni rozhodování soudu.
10. Nejvyšší správní soud uzavřel, že podmínky řízení o kasační stížnosti
nebyly splněny, proto řízení podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení
s §47 písm. c) a §120 s. ř. s. zastavil.
11. Podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 15. května 2014
JUDr. Jan Passer
předseda senátu