ECLI:CZ:NSS:2014:9.ADS.8.2014:53
sp. zn. 9 Ads 8/2014 – 53
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobkyně: E. S.,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, proti
rozhodnutí žalované ze dne 10. 5. 2013, č. j. 516 028 295/315-SU, a ze dne 1. 2. 2013,
č. j. 516 028 295/315-SU, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu
v Českých Budějovicích ze dne 18. 11. 2013, č. j. 2 Ad 42/2013 – 46,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) se kasační stížností domáhá zrušení v záhlaví
uvedeného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“),
kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 10. 5. 2013,
č. j. 516 028 295/315-SU, a odmítnuta žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 1. 2. 2013,
č. j. 516 028 295/315-SU.
[2] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky řízení, mezi
které patří podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“),
i povinnost být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí v případě, že má
stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost podala přímo stěžovatelka a plná moc
advokátovi nebyla doložena, stěžovatelka byla vyzvána k předložení plné moci udělené advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo k prokázání, že má vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[3] Nejvyšší správní soud obdržel dne 27. 1. 2014 žádost stěžovatelky o ustanovení zástupce
z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti. Stěžovatelka byla přípisem ze dne 11. 4. 2014 vyzvána
k doložení osobních, majetkových a výdělkových poměrů, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení
výzvy.
[4] Stěžovatelka na výzvu soudu reagovala přípisem doručeným soudu dne 25. 4. 2014,
obsahujícím obecné nesouhlasy s projednávanou věcí. Stěžovatelka neuvedla žádné skutečnosti,
kterými by doložila osobní, majetkové a výdělkové poměry, nevyplnila zaslaný formulář „Potvrzení
o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce soudem“
(dále jen „formulář“) ani jiným způsobem požadované skutečnosti nedoložila.
[5] S ohledem na to, že i přes řádně doručenou výzvu stěžovatelka ve stanovené lhůtě
nedoložila žádné skutečnosti o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, nevyplnila
a nedoložila formulář a situaci ani jinak neosvětlila, nebylo možné řádně posoudit existenci nároků
na osvobození od soudního poplatku, která je podmínkou pro ustanovení zástupce. Z tohoto
důvodu Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 22. 5. 2014, č. j. 9 Ads 8/2014 – 45, žádost
stěžovatelky o ustanovení zástupce zamítl. Současně byla stěžovatelka znovu vyzvána k tomu,
aby ve lhůtě 1 týdne od doručení uvedeného usnesení předložila plnou moc udělenou jí advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázala, že má vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Uvedené
usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 26. 5. 2014.
[6] Na tuto výzvu reagovala stěžovatelka přípisem ze dne 29. 5. 2014, ve kterém však znovu
sdělovala pouze nesouhlasy s projednávanou věcí, nedoložila plnou moc udělenou advokátovi
a ani neprokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
[7] Na základě výše uvedeného lze uzavřít, že Nejvyšší správní soud dal usnesením ze dne
22. 5. 2014 stěžovatelce možnost podmínku plynoucí z §105 odst. 2 s. ř. s. Toho však stěžovatelka
nevyužila, ve stanovené lhůtě nedoložila, že by sama měla předepsané právnické vzdělání
a nepředložila ani plnou moc advokátovi, který by ji v řízení o kasační stížnosti mohl zastupovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. pro nesplnění podmínky řízení.
[8] O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo za použití ustanovení §60
odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. června 2014
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu