ECLI:CZ:NSS:2014:9.AFS.133.2014:46
sp. zn. 9 Afs 133/2014 – 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: M. P.,
proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí
Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 5. 12. 2008, č. j. 14299/08-1100-506676, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 3. 2014,
č. j. 15 Af 96/2010 - 94,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žalobci se v rac í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč,
který mu bude vrácen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto
usnesení.
III. Žalobci se v r ací zaplacený soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti ve výši 1 000 Kč, který mu bude vrácen z účtu Nejvyššího správního soudu
do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností doručenou Nejvyššímu správnímu soudu dne 11. 4. 2014 se žalobce
(dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad
Labem (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Finančního
ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 5. 12. 2008, č. j. 14299/08-1100-506676. Tímto rozhodnutím
Finanční ředitelství v Ústí nad Labem byl změněn dodatečný platební výměr Finančního úřadu
v Děčíně ze dne 22. 5. 2007, č. j. 79370/07/178911/0188 tak, že dodatečně stanovený základ daně
se z částky 21 789 834 Kč mění na částku 18 507 878 Kč, dodatečně vyměřená daň se z částky
6 966 625 Kč mění na částku 5 916 385 Kč, v části Informace pro poplatníka se stanovený základ
daně mění z částky 22 107 314 Kč na částku 18 825 358 Kč a vyměřená daň se mění z částky
7 011 220 Kč na částku 5 960 980 Kč; jinak se rozhodnutí nemění.
[2] Kasační stížnost byla podána JUDr. Martou Macháčkovou, Ph.D., daňovou poradkyní.
Součástí spisu je plná moc (založená na č. l. 12 spisu Nejvyššího správního soudu), kterou stěžovatel
zmocnil daňovou poradkyni k podání kasační stížnosti a k zastupování stěžovatele v řízení před
zdejším soudem. Tuto plnou moc zdejší soud vyhodnotil jako obecné zmocnění k podání
kasační stížnosti. V řízení o kasační stížnosti totiž musí být stěžovatel zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie [§105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen s. ř. s.)].
[3] Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 18. 4. 2014, č. j. 9 As 133/2014 – 24,
stěžovatele vyzval k doložení splnění podmínky podle §105 odst. 2 s. ř. s. buďto předložením plné
moci udělené jím advokátovi nebo předložením dokladu o jeho vysokoškolském právnickém
vzdělání. Ke splnění této povinnosti mu stanovil lhůtu 1 týdne. Stěžovatel byl zároveň poučen, jaké
procesní následky bude mít nesplnění této povinnosti, tj. že podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s §120 s. ř. s. soud kasační stížnost odmítne, nebudou-li splněny podmínky řízení a tento
nedostatek bude neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebude odstraněn, a nebude proto v řízení
možné pokračovat.
[4] Uvedené usnesení bylo doručeno jak stěžovateli, tak daňové poradkyni, a nabylo právní
moci dne 3. 5. 2014. Soudem stanovená lhůta uplynula dne 12. 5. 2014, avšak na výzvu ke splnění
podmínky povinného zastoupení pro řízení o kasační stížnosti ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s. nebylo
žádným způsobem reagováno.
[5] Za této situace nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost odmítnout podle
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., neboť nejsou splněny podmínky
pro projednání kasační stížnosti, a tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a proto
nelze v řízení pokračovat.
[6] Podle ustanovení §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen
„zákon o soudních poplatcích“), byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut,
soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Nejvyšší správní soud proto rozhodl o vrácení
zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč stěžovateli. Zdejší soud rozhodl také o vrácení
zaplaceného soudního poplatku za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ve výši
1 000 Kč, jelikož o tomto návrhu z důvodu odmítnutí kasační stížnosti, jehož byl součástí, nebylo
rozhodováno.
[7] Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, protože
kasační stížnost byla odmítnuta (§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. května 2014
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu