ECLI:CZ:NSS:2014:9.AFS.305.2014:23
sp. zn. 9 Afs 305/2014 – 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobců: a) J. T., b) P. B.,
oba zast. JUDr. Helenou Kubecovou, advokátkou se sídlem Masarykovo náměstí 35,
Brandýs nad Labem – Stará Boleslav, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem
Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Praze ze dne 2. 5. 2011,
č. j. 1011/11-1100-202289 a č. j. 1009/11-1100-202289, v řízení o kasační stížnosti žalobců
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2014, č. j. 11 Af 52/2011 – 96,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce a) a žalobkyně b) (dále jen „stěžovatelé“) podanou kasační stížností napadli
v záhlaví označený rozsudek Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým byla
zamítnuta jejich žaloba proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Praze specifikovaným v záhlaví.
Těmito rozhodnutími byly změněny platební výměry na daň z příjmů fyzických osob a penále, a to
v souvislosti s prodejem bytových a nebytových jednotek.
[2] Podáním ze dne 16. 12. 2014, označeným jako „Zpětvzetí kasační stížnosti proti Rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2014, č. j. 11 Af 52/2011 – 96 stěžovateli“, které bylo
Nejvyššímu správnímu soudu doručeno téhož dne, vzali oba stěžovatelé prostřednictvím
své zástupkyně kasační stížnost výslovně a v celém rozsahu zpět.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel
(zde stěžovatelé) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo
zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [srov. §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Podle §47 písm. a) s. ř. s. vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.
[4] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný
a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s §47 písm. a) s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3
s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. prosince 2014
JUDr. Radan Malík
předseda senátu